Пётр Аркадьевич Столыпин и современный политик
Введение:
В 2012 году исполняется 150 лет со дня рождения П.А.Столыпина, государственного деятеля, министра внутренних дел и председателя Совета министров Российской империи. Возглавив исполнительную власть в разгар революции, П.А.Столыпин сумел в сравнительно короткие сроки вывести страну из хаоса и обеспечить ей высокие темпы экономического и социального развития. Под его руководством осуществлялась комплексная программа модернизации России, подразумевавшей формирование правового государства и гражданского общества. Столыпин настаивал на необходимости самоуправления, активной переселенческой политики, направленной на освоение Сибири и Дальнего Востока; укреплении обороноспособности страны, решении целого блока социальных вопросов, борьбы с терроризмом.
Цель работы:
исследовать личность Петра Столыпина как пример (эталон) для подражания современным российским политикам.
Данная цель конкретизировалась решением следующих задач:
Задачи:
1. Подобрать и познакомиться с литературой о Петре Столыпине;
2. Выявить и изучить критерии идеального политика;
3. Соотнести критерии идеального политика и политические характеристики Петра Аркадьевича Столыпина.
Гипотеза исследования:
если о Столыпине говорят, что он выдающийся реформатор России начала 20 века, значит, он может быть идеалом для реформаторов России начала 21 века.
Объект исследования:
политическая карьера и личностные характеристики П.А.Столыпина.
Литература:
1.Зырянов П.Н. Петр Столыпин: политический портрет. В этой книге рассказывается о политической деятельности Столыпина
2.Серебренников А. Убийство Столыпина. О том, как убили, похоронили и увековечили память Петра Столыпина
3. Розанов В.В. Историческая роль Столыпина
4. Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа. (Мифы и реальность)
5. Изгоев А. П.А.Столыпин. Очерк жизни и деятельности. - М.: Кн-во К. Ф. Некрасова, 1912
Основная часть.
1. Ключевые качества и способности современного политика.
Среди основных и самых важных проблем общественного развития в современном мире, особенно в России, на первом месте стоит проблема политического лидерства - поиска и выдвижения на решающие политические и государственные посты новых людей, способных на преобразование государства в лучшую сторону и на проведение политики улучшающей жизнь населения страны. Имидж современного политического лидера рассматривается сегодня учеными как сложный социально-психологический феномен, в котором в неразрывном единстве представлены не только личностные качества, объективно присутствующие и проявляющиеся в его поведении, но и определенные элементы образа, созданного средствами массовой информации. Оценивая образ политика, обращают, прежде всего, внимание на такие качества, как коммуникабельность, открытость в общении, терпимость, снисходительность к человеческим слабостям, умение прощать. При этом сила политического лидера, заключается в том, что он подчиняется моральным нормам и правилам поведения в обществе, которые присущи ему и являются неотъемлемой частью его личности. Лидер является человеком независимым, самостоятельным, активным в достижении своих целей, сильный лидер должен быть достаточно самоуверенным при принятии политических решений, чтобы суметь передать эту уверенность другим. Для этого он использует различные приемы воздействия, однако делает это достаточно тонко, «артистично» и остроумно. Как видим, создается целостный образ политика, способного к совместной деятельности с другими, использующего навыки межличностных отношений для эффективной работы с различными группами людей, обладающего достаточными знаниями и интеллектом, чтобы воспринять проблему, способного к творческому преодолению возможных препятствий, конфликтов и нахождению новых решений, умеющего оказывать влияние на людей, вести их за собой. Н.И.Рейнвальд утверждает, что «ум, воля, чувства (эмоции), интуиция признаны народной мудростью главными «составляющими» внутреннего мира человека» Сильное эмоциональное начало и высокий интеллектуальный уровень, дополненные решительностью, могут, по мнению Т.А.Невской, «сослужить службу и действующему политическому лидеру, и политику, стремящемуся к завоеванию высот политического олимпа»
2. Биография П. А. Столыпина.
Пётр Аркадьевич Столыпин (2 (14) апреля 1862, Дрезден) – (5(18) сентября 1911, Киев) - политический деятель Российской империи. В разные годы занимал посты уездного предводителя дворянства в Ковно, гродненского губернатора, саратовского губернатора, министра внутренних дел, премьер-министра. Вошёл в историю как блестящий оратор, человек, подавивший революцию 1905-1907 годов, реформатор. В 1906 году император предложил Столыпину пост министра внутренних дел. Вскоре вместе с Государственной думой I созыва было распущено и правительство. Столыпин был назначен новым премьер-министром. На новой должности, которую он занимал вплоть до своей гибели, Столыпин провёл целый ряд законопроектов, которые вошли в историю как Столыпинская аграрная реформа. Главным содержанием, которой было введение частной крестьянской земельной собственности. Принятый правительством закон о военно-полевых судах ужесточал наказание за совершение тяжких преступлений. Впоследствии Столыпина резко критиковали за жёсткость проводимых мер. Среди других мероприятий Столыпина на посту премьер-министра особое значение имеют введение земства в западных губерниях, ограничение автономии Великого княжества Финляндского, изменение избирательного законодательства, и роспуск II Думы, положившие конец революции 1905-1907 годов. Во время выступлений перед депутатами Государственной думы проявился ораторский талант Столыпина. Его фразы «Не запугаете!» и «Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия» стали крылатыми. Из личных черт характера современниками особенно выделялось его бесстрашие. На Столыпина было совершено и планировалось 11 покушений. Во время последнего, совершённого Богровым в Киеве, Столыпин был ранен. От полученных ран через несколько дней умер. Согласно фразе из завещания «Я хочу быть погребённым там, где меня убьют» похоронен в Киеве в Киево-Печерской лавре. Оценка деятельности Столыпина, как его современниками, так и историками, неоднозначна и носит полярный характер. В ней одни выделяют только негативные моменты, другие, напротив, считают его «гениальным политическим деятелем», человеком, который мог бы спасти Россию от грядущих войн, поражений и революций. При этом и те, и другие основываются на оценках современников, документальных источниках, данных статистики. Сторонники и противники зачастую оперируют одними и теми же цифрами, выраженными в различном контексте. Так, в статье Большой советской энциклопедии, посвящённой аграрной реформе, написано, что «освоение новых земель было не под силу разорённому крестьянству. Из 3 млн. чел., переселившихся за 1906-1916, возвратились на прежние места 548 тыс. чел., то есть 18 %». Журналист Геннадий Сидоровнин со ссылкой на издание за 1911 год те же цифры трактует иначе - «В любой области вообще человеческой жизни всегда наберётся 10 % неудачников[…]. Конечно, триста тысяч обратных, хотя бы и за 15-летний период, - это уже большое и тяжёлое явление[…]. Но из-за этих трёхсот тысяч нельзя забыть, как это иногда делают, о двух с половиною миллионах устроенных переселенцев».
3. Позитивная оценка деятельности Столыпина.
Ещё при жизни П. А. Столыпин обрёл не только яростных критиков, но и преданных сторонников. Всячески поддерживали деятельность П. А. Столыпина: известный русский философ-марксист П. Б. Струве; философ, литературный критик и публицист В. В. Розанов; философ и правовед И. А. Ильин, политики Н. Н. Львов, В. А. Маклаков, А. В. Тыркова-Вильямс, В. В. Шульгин, для которого П. А. Столыпин остался образцом политика и даже кумиром до конца жизни. В 1911 году В. В. Розанов, тяжело переживавший убийство П. А. Столыпина, в статье «Террор против русского национализма» писал: «вся Русь почувствовала, что ее ударили… пошатнувшись, она не могла не схватиться за сердце». И в другом месте: «Что ценили в Столыпине? Я думаю, не программу, а человека: вот этого „воина“, вставшего на защиту, в сущности, России». Философ И. А. Ильин и после смерти П. А. Столыпина считал, что «государственное дело Столыпина не умерло, оно живо, и ему предстоит возродиться в России и возродить Россию». В 1928 году в Харбине вышла книга Ф. Т. Горячкина «Первый русский фашист Пётр Аркадьевич Столыпин», в которой автор, член партии «православных русских фашистов», рассказал, что представляет собой это политическое течение, и заявил, что Столыпин «даже гениальнее современного Бенито Муссолини. Этот русский колосс, этот гениальный государственный деятель». В Харбине русскими фашистами, возглавляемыми К. В. Родзаевским, была создана «Столыпинская академия». Положительно оценивают деятельность Столыпина многие видные общественные и политические деятели современности. А. И. Солженицын в книге «Август Четырнадцатого» писал, что если бы Столыпин не был убит в 1911 году, то предотвратил бы мировую войну и, соответственно, проигрыш в ней царской России, а значит, и захват власти большевиками, гражданскую войну и миллионы жертв этих трагических событий. Солженицын так оценивал проводимую Столыпиным политику по усмирению революции и введению военно-полевых судов: Так начался пресловутый столыпинский террор, настолько навязанный русскому языку[…], что по сегодня он стынет перед нами черной полосой самого жестокого разгула. А террор был такой: введены[…] для особо тяжких (не всех) грабительств, убийств и нападений на полицию, власти и мирных граждан – военно-полевые суды[…]. Была установлена уголовная ответственность за распространение[…] в армии – противоправительственных учений. Устанавливалась уголовная ответственность и за восхваление террора[…]. А между тем[…] тотчас по введении военно-полевых судов террор ослаб и упал. Фразы Столыпина о «Великой России» часто используются современными политическими партиями. Кроме этого, книги бывшего министра финансов России Б. Г. Фёдорова, издания под эгидой Столыпинского культурного центра и ряд других источников оценивают Столыпина как выдающегося реформатора, государственного деятеля и великого русского патриота.
4. Реформы.
Осенью 1906 года в крестьянском движении обозначился спад, и правительство раскрыло, наконец, свои планы по аграрному вопросу. 9 ноября 1906 года был издан указ, имевший скромное название “О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования”. Так началась Столыпинская аграрная реформа, точнее началась аграрная программа, а аграрная реформа была лишь её частью. Столыпинская аграрная реформа, о которой в наши дни много говорят и пишут, в действительности – понятие условное. В том смысле условное, что она, во-первых, не составляла цельного замысла и при ближайшем рассмотрении распадается на ряд мероприятий, между собой не всегда хорошо состыкованных. Во-вторых, не совсем правильно и название реформы, ибо Столыпин не был ни автором основных её концепций, ни разработчиком. И, наконец, в-третьих, у Столыпина, конечно же, были и свои собственные замыслы, которые он пытался реализовать. Столыпин, будучи саратовским губернатором, предлагал организовать широкое содействие созданию крепких индивидуальных крестьянских хозяйств на государственных и банковских землях. Эти хозяйства должны были стать примером для окружающих крестьян, подтолкнуть их к постепенному отказу от общинного землевладения. В мае 1906 года на первом съезде уполномоченных дворянских обществ с докладом “Основные положения по аграрному вопросу” выступил Д. И. Пестржецкий, чиновник МВД, принимавший участие в разработке аграрных проектов. Правительство стремилось, во что бы то ни стало отмежеваться перед дворянами от думских проектов принудительного отчуждения помещичьей земли, а потому основная часть доклада была посвящена критике таких проектов. Докладчик утверждал, что в целом по стране “за последнее время никакого реального основания для огульного наделения крестьян землёю не возникло”. Отдельные случаи малоземелья, говорилось в докладе, могут быть ликвидированы при помощи покупки земли через Крестьянский банк или путём переселения на окраины. “Инициатива по введению улучшений в крестьянском хозяйстве, - подчёркивалось в докладе, - должна составить предмет главнейших забот государства и земства. Следует отрешиться от мысли, что когда наступит время к переходу к иной, более культурной системе хозяйства, то крестьяне перейдут к ней по собственной инициативе”. Настроение прибывших на съезд дворян не было единодушным. Некоторые из них были настолько напуганы революцией, что считали необходимым сделать уступки. “Лучше всего сразу, не унижаясь до принудительного отчуждения, заранее удовлетворить требования крестьян … - сказал саратовский земский деятель граф Д. А. Олсуфьев. – Мы должны добродетельно идти навстречу к продаже крестьянам земли, сохраняя и за собой часть … Компромисс необходим …” Но эти здравые рассуждения не встретили сочувствия у большинства присутствующих. Однако большинство уполномоченных было настроено решительно против общины. “Община – это то болото, в которое увязает всё, что могло бы выйти на простор,- сказал К. Н. Гримм,- благодаря ей нашему крестьянству чуждо понятие о праве собственности. Уничтожение общины было бы благодетельным шагом для крестьянства”. Эти же мотивы повторялись в резких нападках на общину В. Л. Кушелёва, князя А. П. Урусова, П. В. Попова. Община подчёркивали дворянские представители, должна быть, безусловно, уничтожена. Нападки на общину в какой-то мере были лишь тактической уловкой правого дворянства: отрицая крестьянское малоземелье, помещики стремились перевалить на общину всю ответственность за крестьянскую нищету. Вопрос о хуторах не вызвал больших прений. Сами по себе хутора и отруба мало интересовали дворянских представителей. Между тем обстановка в стране была неопределённая. Давление дворян уравновешивалось давлением Думы и крестьянства. После роспуска I Думы ситуация ещё более обострилась. В конце августа 1906 года Столыпин провёл мероприятия по передаче Крестьянскому банку части государственных земель для продажи крестьянам. Тем самым он приступил к исполнению своего замысла, созревшего ещё в Саратове. По существу, выражаясь современным языком, речь шла о приватизации части государственного имущества. Эти мероприятия вызвали возражения со стороны Гурко. Он считал, что казённые земли и так почти всецело в руках крестьян, которые многие годы снимали их в аренду. У Гурко возникли сильные подозрения относительно дальнейших намерений Столыпина, когда известный латифундист граф А. А. Бобринский передал ему слова, сказанные мимоходом главой правительства: “Вам придётся расстаться с частью своих земель граф”. У страха, как известно, глаза велики. В действительности Столыпин, думается, не допускал и мысли о полной ликвидации помещичьего землевладения. М. П. Бок привела в своих воспоминаниях следующие слова отца: “Не в крупном землевладении сила России. Большие имения отжили свой век. Их, как бездоходные, уже сами владельцы начали продавать Крестьянскому банку. Опора России не в них, а в царе”. Что-то похожее Столыпин, надо думать, действительно говорил – и это не было сказано случайно, под впечатлением от нескончаемых крестьянских бунтов. Бунты, в конце концов прекратились, но осталось это убеждение, засевшее глубоко в сознании. В 1909 году, когда обстановка в стране коренным образом изменилась, Столыпин вновь коснулся этого вопроса – не в беседе с дочерью и не в случайном разговоре с графом, а в интервью корреспонденту газеты “Волга”: “Вероятно, крупные земельные собственности несколько сократятся, вокруг нынешних помещичьих усадеб начнут возникать многочисленные средние и мелкие культурные хозяйства, столь необходимые, как оплот государственности на местах”. В конце 1905 года, когда дела у царского правительства были из рук вон плохи, управляющий землеустройством и земледелием Н. Н. Кутлер поставил вопрос о частичном отчуждении помещичьих земель. Но царь после недолгого колебания решительно отверг кутлеровский проект, а сам Кутлер с треском вылетел в отставку. Столыпин, как видно, считал, что в таком проекте нет надобности. Частичное отчуждение помещичьей земли фактически уже идёт. Многие помещики, напуганные революцией, продают имения. Важно, чтобы Крестьянский банк скупал все эти земли, разбивал на участки и продавал крестьянам. Из перенаселённой общины лишние работники уйдут на банковские земли. Идёт переселение в Сибирь. Под воздействием определённых правительственных мер, община прекратит все эти свои бесконечные земельные переделы. Примерно так сложилась у Столыпина общая концепция реформы. В этих рамках он смирился с проектом Гурко и даже как бы “усыновил” его. Правда, это был не тот случай, когда приёмное чадо становится похожим на отца. Скорее, происходило обратное. “Надо вбить клин в общину”, - говорил Столыпин своим сподвижникам. “Вбить клин”, заставить прекратить переделы, наделать хуторов и отрубов на общинных землях – все эти идеи подспудно или открыто были выражены в проекте Гурко. Оттуда Столыпин их и почерпнул. 10 октября 1906 года, когда этот проект рассматривался в Совете министров, Столыпин сам, без помощи Гурко, его докладывал и защищал. 9 ноября 1906 года проект “Особого журнала” Совета министров был доложен царю, который написал резолюцию: “Согласен с мнением председателя и 7 членов”. Столыпинской аграрной реформе был дан зелёный свет. Первая статья указа 9 ноября 1906 года, наиболее известная и часто цитируемая, устанавливала, что “каждый домохозяин, владеющий надельною землёю на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собою в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли”. Поскольку крестьяне владели землёй чересполосно (у каждого домохозяина бывало по 8-10 и более полос в разных местах), то законодательный акт 9 ноября 1906 года короче и правильнее было бы назвать “указом о чересполосном укреплении”. В это время едва ли не главной заботой председателя Совета министров стало положение, в которое попал Крестьянский поземельный банк. Масштаб его операций по закупке земли в это время возрос почти в три раза. Многие помещики спешили расстаться со своими имениями. В 1905-1907 годах банк скупил свыше 2,7 миллиона десятин земли. В его распоряжение перешли государственные и удельные земли. Между тем крестьяне, рассчитывая на ликвидацию помещичьего землевладения в ближайшем будущем, не очень охотно делали покупки. С ноября 1905 года по начало мая 1907 года банк продал всего около 170 тысяч десятин. В его руках оказалось очень много земли, к хозяйственному управлению которой он не был приспособлен, и мало денег. Деятельность Крестьянского банка вызывала растущее раздражение среди помещиков. Это проявилось в резких выпадах против него на III съезде уполномоченных дворянских обществ в марте-апреле 1907 года. Общее настроение дворянских депутатов выразил А. Д. Кашкаров: “Я полагаю, что Крестьянский банк не должен заниматься разрешением так называемого аграрного вопроса… аграрный вопрос должен быть прекращён силой власти”. В это же время крестьяне весьма неохотно выходили из общины и укрепляли свои наделы. Ходил слух, будто тем, кто выйдет из общины, не будет прирезки земли от помещиков. Отчасти в результате принятых мер, а больше того – вследствие изменения общей обстановки в стране дела у Крестьянского банка пошли лучше. Всего за 1907-1915 годы из фонда банка было продано 3909 тысяч десятин, разделённых примерно на 280 тысяч хуторских и отрубных участков. До 1911 года объём продаж ежегодно возрастал, а затем начал снижаться. Это объяснялось, во-первых, тем, что в ходе реализации указа 9 ноября 1906 года на рынок было выкинуто большое количество дешевой надельной (крестьянской) земли, а во-вторых, тем, что с окончанием революции помещики резко сократили продажу своих земель. Вопрос о том, как распределялись покупки банковских хуторов и отрубов среди различных слоёв крестьянства, исследован недостаточно. По некоторым прикидкам, богатая верхушка среди покупателей составляла всего 5-6 %. Остальные принадлежали к среднему крестьянству и бедноте. Впрочем, это не исключает того, что на банковских землях появились достаточно крепкие фермерские хозяйства. С этой точки зрения землеустройство на банковских землях было перспективнее, чем на надельных. Однако, как уже говорилось, таких хозяйств изначально было немного. Третьеиюньский государственный переворот коренным образом изменил обстановку в стране. Крестьянам пришлось оставить мечты о скорой «прирезке”. Темпы реализации указа 9 ноября 1906 года резко возросли. В 1908 году по сравнению с 1907 годом число укрепившихся домохозяев увеличилось в 10 раз и превысило полмиллиона. В 1909 году был достигнут рекордный показатель – 579,4 тысячи укрепившихся. Представители правительства, в том числе Столыпин, жонглировали этими цифрами в законодательных собраниях и беседах с репортёрами. Но с 1910 года темпы укрепления стали снижаться. Численность выделяющихся из общины крестьян стабилизировалась только после выхода закона 29 мая 1911 года “О землеустройстве”. Однако вновь приблизиться к наивысшим показателям 1908-1909 годов так и не удалось. За эти годы в некоторых южных губерниях, например в Бессарабской и Полтавской, общинное землевладение было почти совсем ликвидировано. В других губерниях, например в Курской, оно утратило первенствующее положение. Но в губерниях северных, северо-восточных, юго-восточных, а отчасти и в центрально-промышленных реформа лишь слегка затронула толщу общинного крестьянства. Для доказательства того, что указ 9 ноября 1906 года был издан с целью, возвысить и укрепить немногочисленную деревенскую верхушку, часто используется речь Столыпина в Думе, где он говорил о том, что правительство сделало “ставку не на убогих и пьяных, а на крепких и сильных”. Эти слова обычно вырываются из контекста речи и подаются вне связи с обстоятельствами, при которых они были сказаны. 5 декабря 1908 года, когда была произнесена эта речь, в Думе возник вопрос, признавать ли укрепляемые участки личной или семейной собственностью. Настроение Думы заколебалось под воздействием многочисленных известий о том, что некоторые домохозяева пропивают укреплённые наделы и пускают по миру свои семейства. Но создание семейной собственности вместо общинной не устраивало Столыпина, ибо большая семья напоминала ему общину. На месте разрушенной общины, полагал он, должен быть мелкий собственник. Видя угрозу одному из основных положений своей реформы, Столыпин решил вмешаться в прения. Пропивание наделов, доказывал он в своей речи, - это исключительное явление, удел “слабых”. “Нельзя создавать общий закон ради исключительного уродливого явления, - подчёркивал Столыпин, - нельзя убивать этим кредитоспособность крестьянина, нельзя лишить его веры в свои силы, надежд на лучшее будущее, нельзя ставить преграды обогащению сильного для того, чтобы слабые разделили с ним его нищету”. Из всех этих обстоятельств отнюдь не вытекает, что “разумными и сильными” Столыпин считал лишь богатых крестьян, а “пьяными и слабыми” – всех остальных. Каждый должен стать “кузнецом своего счастья” (слова Столыпина из той же речи), и каждый такой “кузнец” мог рассчитывать лишь на крепость своих рук и рук своих ближних, ибо сколько-нибудь значительной помощи со стороны на переустройство хозяйства не предполагалось. Ставка делалась почти исключительно на “дух предприимчивости”. Это показывает, что и Столыпин при всей своей практичности, вольно или невольно бывал идеалистом. Поскольку Столыпинская реформа не разрешила аграрного вопроса, и земельное утеснение продолжало возрастать, неизбежна была новая волна переделов, которая должна была смести очень многое из наследия Столыпина. И действительно, земельные переделы, в разгар реформы почти заглохшие, с 1912 года снова пошли по восходящей. Столыпин, видимо, и сам понимал, что чересполосное укрепление не создаст “крепкого собственника”. Недаром он призывал местные власти “проникнуться убеждением, что укрепление участков лишь половина дела, даже лишь начало дела, и что не для укрепления чересполосицы был создан закон 9 ноября”. 15 октября 1908 года по согласованию министров внутренних дел, юстиции и управляющего землеустройством и земледелием были изданы “Временные правила о выделе надельной земли к одним местам”. “Наиболее совершенным типом земельного устройства является хутор, - говорилось в правилах, - а при невозможности образования такового – сплошной для всех полевых угодий отруб, отведённый особо от коренной усадьбы”. С 1909 года все инструкции по землеустройству стали издаваться Комитетом по землеустроительным делам, межведомственным органом, находившимся под эгидой Главного управления землеустройства и земледелия. Аграрные теоретики из Главного управления (А. А. Кофод, А. А. Риштих и др.) мечтали о том, чтобы разбить на квадратики, наподобие шахматной доски, все крестьянские земли. При этом в Главном управлении мало считались со столыпинскими мечтами о “крепком хозяине”. 19 марта 1909 года Комитет по землеустроительным делам утвердил “Временные правила о землеустройстве целых сельских обществ”. С этого времени местные землеустроительные органы всё более ориентировались на разверстание наделов целых деревень. 29 мая 1911 года был издан закон “О землеустройстве”. В него вошли основные положения инструкций 1909-1910 годов. Новый закон устанавливал, что для перехода к отрубному и хуторскому хозяйству отныне не требуется предварительного укрепления надельных земель в личную собственность. С этого времени чересполосное укрепление утратило прежнее значение, реформа стала переходить из рук МВД в руки Главного управления землеустройства и земледелия. Крестьяне сопротивлялись переходу на хутора и отруба не по темноте своей и невежеству, как считали власти, а исходя из здравых житейских соображений. Крестьянское земледелие очень зависело от капризов погоды. Имея полосы в разных частях общественного надела, крестьянин обеспечивал себе ежегодный средний урожай: в засушливый год выручали полосы в низинах, в дождливый – на взгорках. Получив надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во власти стихии. Он разорялся в первый же засушливый год, если его отруб был на высоком месте. Следующий год был дождливым, и очередь разоряться приходила к соседу, оказавшемуся в низине. Вообще во всей этой затее с хуторами и отрубами было много надуманного, доктринерского. Сами по себе хутора и отруба не обеспечивали подъём крестьянской агрикультуры, и необходимость повсеместного их введения никем не доказана. “Нигде в мире не наблюдалось такого практического опыта, - пишет американский историк Дж. Эйни, - который бы показал, что соединённые в одно целое поля принесли с собой агрикультурный прогресс, и некоторые современные исследователи крестьянской агрикультуры фактически отрицают подобную причинно-следственную связь… С 40-х годов XX века в Западной Европе прилагались мощные усилия к объединению владений, но система открытых полей до сих пор широко распространена среди некоторых наиболее продуктивных хозяйств”. Между тем Столыпин и его сподвижники всё более утверждались в мысли, что хутора и отруба – единственное универсальное средство, способное поднять крестьянскую агрикультуру от Польши до Дальнего Востока, от “финских хладных скал до пламенной Тавриды”. Такая ортодоксальная приверженность отчасти объяснялась тем, что многие ведущие деятели реформы, начиная с П. А. Столыпина, были связаны с Западным краем и наиболее близко знакомы именно с западной деревней. В. И. Гурко, сын прославленного генерала времён русско-турецкой войны, начинал свою карьеру в Польше, под крылышком у отца, занявшего к тому времени пост варшавского генерал-губернатора. Затем перебрался на службу в Петербург. Датчанин А. А. Кофод приехал в Россию в возрасте 22 лет, ни слова не зная по-русски, и затем долго жил в небольшой датской колонии в Псковской губернии. Из них троих только Столыпин имел непосредственные представления о деревенской жизни в центральной России. Хотя и он за два года в Саратовской губернии, бывая в деревне наездами, не успел глубоко её познать. Однако, впрочем, как раз он отличался более мягким, более терпимым отношением к крестьянской общине. По крайней мере, на словах. Что же касается А. В. Кривошеина, в 1908 году занявшего должность управляющего землеустройством и земледелием и ставшего ближайшим сподвижником Столыпина, то он вообще мало был связан с деревней. Карьеру он начинал юрисконсультом Донецкой железной дороги, затем перешёл в Переселенческое управление и стал петербургским чиновником. “Он был талантлив, энергичен, чрезвычайно импульсивен и обладал счастливой способностью улавливать, в какую сторону дует ветер”, - вспоминал о нём Кофод. Витте, считавший Кривошеина “величайшим карьеристом”, отмечал, что в 1905 году он был ещё сторонником общины, но после крутого поворота правительственной политики резко изменил свои взгляды. Несмотря на все старания правительства, хутора приживались только в северо-западных губерниях, включая отчасти Псковскую и Смоленскую. В южных и юго-восточных губерниях главным препятствием для широкой хуторизации были трудности с водой. Но здесь (в Северном Причерноморье, на Северном Кавказе и в степном Заволжье) довольно успешно пошло насаждение отрубов. Отсутствие сильных общинных традиций в этих местах сочеталось с высоким уровнем развития аграрного капитализма, исключительным плодородием почвы, её однородностью на очень больших пространствах и низким уровнем агрикультуры. Крестьянин, почти не затратив на улучшение своих полос труда и средств, без сожаления их оставлял и переходил на отруб. В центрально-нечернозёмном районе крестьянин, наоборот, много сил должен был вкладывать в возделывание своего надела. Без ухода здешняя земля ничего не родит. Удобрение почвы здесь началось с незапамятных времён. А с конца XIX века участились случаи коллективных переходов целых селений к многопольным севооборотам с высевом кормовых трав. Получил развитие и переход на “широкие полосы” (вместо узких, запутанных). “Самый факт глубокой интенсивности полевого хозяйства… уложившейся в систему общинно-чересполосного землепользования, не только не вызывает потребности, но даже служит препятствием к переходу, на участковое землепользование”, -писал П. Н. Першин, автор одной из лучших книг по этой проблеме. Деятельность правительства принесла бы гораздо больше пользы, если бы в центрально-нечернозёмных губерниях оно, вместо насаждения хуторов и отрубов, оказывало помощь интенсификации крестьянской агрикультуры в рамках общины. Первое время, особенно при князе Васильчикове, такая помощь отчасти оказывалась. Но с приходом Кривошеина землеустроительное ведомство повело резко антиобщинную политику. В итоге коса нашла на камень: крестьяне сопротивлялись насаждению хуторов и отрубов, а правительство чуть ли не открыто препятствовало внедрению передовых систем земледелия на общинных землях. В центрально-чернозёмных губерниях основным препятствием к образованию хуторов и отрубов на общинных землях было крестьянское малоземелье. Побывав в Курской губернии, Кофод жаловался, что так и не смог найти общий язык с местными крестьянами: “Они хотели помещичью землю немедленно и даром”. Из этого следовало, что прежде чем насаждать хутора и отруба, в этих губерниях надо было решить проблему крестьянского малоземелья – в том числе и за счёт раздутых помещичьих латифундий. Были задуманы и другие реформы, как следствие аграрной реформы. Это:
1. Земская реформа.
2. Судебная реформа.
3. Военная реформа.
4. Реформа образования.
Заключение.
Изучая выбранную нами литературу, мы пришли к выводу, что Петр Аркадьевич Столыпин обладал такими чертами характера, как:
1. Порядочность. Столыпин был очень порядочным человеком. Никто и никогда бы не сказал, что Пётр Аркадьевич кого-то прилюдно унизил, оскорбил. Таких людей, как Столыпин очень мало в обществе, их ценят.
2. Трудолюбие. Пётр Аркадьевич часто запирался у себя в кабинете на несколько часов. Это время он посвящал работе, чтению, разборке документов и т.д.
3. Простота. Пётр Столыпин не относил себя к высшим сословиям. Он не считал, что человек, имеющий титул дворянина, может оскорбить или унизить простого крестьянина. Столыпин считал, что все люди равны перед богом. Но, справедливости ради, надо заметить, что в революционные времена он часто нарушал сказанные слова.
4. Заботливость. По рассказам Марии Бак (дочери Столыпина), Пётр Аркадьевич был человеком заботливым и внимательным. Он много времени и внимания уделял своим дочерям.
В 1906 г. Царь Николай II особенно тяготился присутствием на посту Витте, который казался ему слишком либеральным. Достойным кандидатом в премьеры представлялся Петр Аркадьевич Столыпин (1862- 1911), отменно зарекомендовавший себя в борьбе с революцией. В период премьерства Столыпина к смерти было приговорено 7,3 тыс. человек, из них казнено почти 4 тыс. На каторгу отправлено 70 тыс. человек.
«Там, где правительство побеждало революцию, оно успевало не исключительно физической силой, а тем, что, опираясь на силу, само становилось во главе реформ (Пруссия, Австрия)», - заявлял Столыпин .
Витте считал, что Столыпин - человек недостаточно образованный, без всякого, государственного опыта, «средних умственных качеств и среднего таланта». Что ж, если в экс-премьере говорила не зависть к своему преемнику, то следует признать, что даже «средние» люди бюрократического аппарата кое-чему научились в XX в.
Петр Аркадьевич - потомственный аристократ. Род Столыпиных - древний и многочисленный. Будущий премьер закончил Петербургский университет, увлекался в студенческие годы И.С. Тургеневым. Стрелялся на дуэли с убийцей своего старшего брата. Вообще отличался бесстрашием: на него несколько раз совершали покушения, но он старался обходиться без охраны.
Столыпин, будучи помещиком, предводителем губернского дворянства, знал и понимал интересы помещиков; на посту губернатора в период революции видел восставших крестьян, поэтому для него аграрный вопрос не был отвлеченным понятием. Столыпин был монархистом. Обращаясь к левым, он произнес знаменитые слова: «Вам нужны великие потрясения, нам - Великая Россия». Сил для реализации своей программы он не жалел. Лишь незадолго до смерти взял свой первый и единственный отпуск, часто работал по ночам. Ему не хватало времени, он разработал проект обширных реформ и говорил, что для их проведения потребуется «20 лет покоя». Суть реформ состояла в следующем: подведение под самодержавие прочного фундамента и продвижение по пути промышленного, а следовательно, капиталистического, развития. Ядро реформ составляла аграрная политика. Столыпину неоднократно грозила отставка, он чувствовал нарастающее одиночество и, видимо, в последние годы понимал, что из задуманного почти ничего не выходит. Может быть, поэтому Витте писал, что последние годы своего правления Столыпин перестал заботиться о деле и о сохранении за собой имени честного человека, а употреблял все силы к тому, чтобы сохранить за собой место, почет и все материальные блага, связанные с этим местом.
В 1911 г. стала очевидной неустойчивость положения Столыпина. Убийство премьера положило конец физическому существованию Петра Аркадьевича. В последние 10 - 15 лет дискуссии вокруг Петра Аркадьевича Столыпина вышли за пределы сугубо академических изданий и стали предметом пристального интереса самых широких кругов общества. Прежде всего был не реализован шанс для России, шанс избежать тех трагических катаклизмов, которые потрясли страну в первые десятилетия XX в.
Оценка политики П.А. Столыпина на протяжении XX в. не всегда была объективной и зависела от многих исторических факторов. У большинства людей деятельность Столыпина ассоциируется с попыткой проведения аграрной реформы в начале первого десятилетия XX в.
Но это еще далеко не все, ведь Петр Аркадьевич задумал воплотить в жизнь обширный круг реформ, хотя большинство из них провалились (разработка рабочего вопроса, реформа образования для крестьян, земства). Земельная проблема всегда была актуальна для России, и до сих пор она так и не решена до конца.
Методы и результаты решения этого злободневного вопроса на протяжении всей истории Российского государства зависели от властей, а не от крестьянства и чаще всего проводились «сверху».
Петр Аркадьевич Столыпин не был исключением. Существует много публицистической, исторической и художественной литературы, связанной с деятельностью П.А. Столыпина. Например, советского историка А.Я. Авреха «П.А. Столыпин и судьбы реформ России» или объективная оценка, данная П.Н. Зырьяновым в книге «П.А. Столыпин: политический портрет»; монографин А.С. Изгоева «П.А. Столыпин. Очерк жизни и деятельности», С.М. Дубровского «Столыпинская земельная реформа», В.С. Дякина «Был ли шанс у Столыпина»; биографические воспоминания дочери Столыпина Марии Бок «Воспоминания о моем отце П.А. Столыпине».
Современники Столыпина и выдающиеся деятели последующих поколений неоднозначно оценивали его политический курс.
С точки зрения ряда ученых и публицистов, у России был шанс избежать трагических потрясений, если бы реформы Столыпина были проведены, особенно его аграрная реформа. Если бы не ряд внешних и внутренних проблем - начавшаяся мировая война, подстрекательская деятельность революционеров, отсутствие должного взаимопонимания между либерально ориентированными деятелями и либеральной оппозицией, - неизбежно она привела бы наше Отечество к прогрессу и процветанию.
В реформе, таким образом, видятся прежде всего позитивные черты и положительные результаты.
Вторая причина повышенного интереса к реформе в наше время - вывод о необходимости так или иначе использовать опыт реформы в современных преобразованиях. Между тем исторический опыт представляет неисчерпаемый источник ценнейшей информации и конкретно-исторических примеров; к сожалению, ценный исторический опыт чаще всего остается невостребованным.
Сторонники другого подхода возражают, отказывают аграрной реформе в шансах на успех, видят в ней «мертворожденное дитя», считают невозможным и ненужным перенимать опыт П.А. Столыпина.
Традиционно исследователи (особенно советского периода) считали Столыпина ограниченным реакционером, уделяли внимание прежде всего социально- политическим целям реформы (попытка предотвращения новой революции, создание социальной опоры царизма в деревне и т. п.).
«Зарубежные специалисты неоднократно упрекали отечественных исследователей в том, что у них все изучения реформы сводятся к расчету "процентовки хуторизацин и изображению крестьянского движения"» 3 .
Данный упрек нашей науке в забвении до последнего времени этого вопроса нужно признать в целом заслуженным. Замалчивались работы 1920-х гг., которые сегодня вновь введены в научный оборот. Речь идет о трудах А.В. Чаянова «Организация крестьянского хозяйства». М., 1925 г.. Першина «Земельное устройство дореволюционной деревни», М., 1928. Фундаментальная работа П.Н. Першина, задуманная как часть статистического исследования землеустройства и его агротехнических результатов по экономическим районам, полностью не вышла. Успел появиться лишь первый том.
С конца же 1920-х гг. обращение к данной теме не практиковалось. Этой стороне реформы уделяли достаточно много внимания зарубежные, в частности японские, исследователи. Японский исследователь Ки- митака Мацузато пришел к выводу, что Россия имела более выгодное продовольственное положение в Первой мировой войне, чем другие страны-участницы. Причину этого он усматривал в Столыпинской реформе, а потому счел ее оценку в советской научной литературе неоправданно низкой.
Столыпин Петр Аркадьевич - выдающийся реформатор, государственный деятель Российской империи, который в разное время был губернатором нескольких городов, затем стал министром внутренних дел, а в конце жизни занимал пост премьер-министра. Аграрная реформа Петра Столыпина и закон о военно-полевых судах были для своего времени если не прорывом, то, во всяком случае, спасительным плотом. Многие решения в биографии Петра Столыпина принято считать важнейшими для окончания революции 1905-1907 годов.
Энциклопедия "Вокруг света"Личность Петра Столыпина характеризуется его бесстрашием, ведь на жизнь этого человека было совершено более десятка покушений, но он не отступил от своих идей. Многие фразы Столыпина стали крылатыми, например, «Нам нужна великая Россия» и «Не запугаете!». Когда родился Петр Аркадьевич Столыпин, его дворянский род существовал уже более 300 лет. Довольно близким родственником государственному деятелю приходился великий русский поэт .
Столыпин с братом Александром в детстве | Сайт памяти Сам Столыпин Петр Аркадьевич, биография которого начала отсчет в 1862 году, родился не на территории России, а в немецком городе Дрезден, тогда являвшимся столицей Саксонии. Там жили родственники его матери, Натальи Горчаковой, у них и гостила мама будущего реформатора. У Петра были родные братья Михаил и Александр, а также сестра, с которыми он был очень дружен.
Столыпин: в гимназии и в университете Мальчики росли в Московской губернии, а затем в имении в Ковенской губернии. В гимназии учителя выделяли рассудительность Петра и его волевой характер. После получения аттестата зрелости Петр Столыпин кратко отдохнул в имении родителей, а затем уехал в столицу, где стал студентом естественного отделения Санкт-Петербургского Императорского университета. Между прочим, одним из преподавателей у него был знаменитый ученый . После получения диплома агронома началась служба Петра Столыпина России.
Деятельность Петра Столыпина
Как блестящий выпускник вуза Петр Аркадьевич получает место коллежского секретаря и делает выдающуюся карьеру. За три года Столыпин дослужился до чина титульного советника, что было небывалым достижением за столь короткий промежуток времени. Вскоре его переводят в Министерство внутренних дел и назначают председателем Ковенского суда мировых посредников. Возможно, современному человеку необходимо пояснить кратко: Столыпин Петр Аркадьевич назначен фактически на генеральскую должность, находясь в чине капитана, да еще и в возрасте 26 лет.
Председатель Ковенского суда | Библиотека ЛитРес На 13-летней службе в Ковно, как и во время губернаторства в Гродно и Саратове, Столыпин много внимания уделял сельскому хозяйству, изучал передовые методы в агрономии и новые сорта зерновых культур. В Гродно он сумел в два дня ликвидировать повстанческие общества, открыл ремесленные училища и специальные женские гимназии. Его успехи заметили и перевели в Саратов, более зажиточную губернию. Именно там застала Петра Аркадьевича русско-японская война, следом за которой поднялся бунт 1905-го года. Губернатор лично выходил успокаивать толпы взбунтовавшихся земляков. Благодаря энергичным действиям Столыпина жизнь в Саратовской губернии постепенно успокаивалась.
Губернатор Гродно | Российская газета Дважды выразил ему свою благодарность, а в третий раз назначил министром внутренних дел. Сегодня можно подумать, что это большая честь. На самом деле два предшественника на данном посту были жестоко убиты, и Петр Аркадьевич не горел желанием становиться третьим, тем более что на него уже было совершено четыре покушения, но выбора не оказалось. Сложность работы заключалась в том, что основная часть состава Государственной думы была настроена революционно и открыто выступала против. Такое противостояние между исполнительной и законодательной властью создавало огромные трудности. В итоге Первая Государственная дума была распущена, а Столыпин стал совмещать свою должность с постом премьер-министра.
Саратовский губернатор | Хронос. Всемирная история Здесь деятельность Петра Аркадьевича Столыпина вновь была энергичной. Он показал себя не только блестящим оратором, многие фразы которого становились крылатыми, но и реформатором, и бесстрашным борцом с революцией. Столыпин провёл целый ряд законопроектов, которые вошли в историю как столыпинская аграрная реформа. На должности премьер-министра он оставался вплоть до своей смерти, наступившей вследствие очередного покушения.
Реформы Петра Столыпина
Как премьер-министр Столыпин Петр Аркадьевич реформы начал внедрять сразу же. Они касались и законопроектов, и внешней политики, и органов местного управления, и национального вопроса. Но главенствующее значение приобрела аграрная реформа Столыпина. Основная идея премьер-министра заключалась в мотивировании крестьян становиться частными собственниками. Если прежняя форма общины сковывала инициативу многих работящих людей, то теперь Петр Аркадьевич надеялся опираться на зажиточное крестьянство.
Премьер-министр Петр Аркадьевич Столыпин | Российская газета Чтобы осуществить подобные планы, удалось сделать очень выгодные банковские кредиты для частных крестьян, а также передать большие необработанные государственные территории в Сибири, на Дальнем Востоке, Средней Азии и Северном Кавказе в частные руки. Второй важной реформой стало земство, то есть введение органов местного управления, которые сокращали влияние на политику богатых землевладельцев. Эта реформа Петра Столыпина весьма трудно входила в жизнь, особенно в западных регионах, где жители привыкли опираться на шляхтичей. Противостояли идее и в законодательном совете.
Портрет "Столыпин", художник Владимир Мочалов | Википедия В итоге премьер-министру пришлось даже пойти на ультиматум императору. Николай II был готов очень жестко обойтись со Столыпиным, но в дело вмешалась императрица Мария Фёдоровна, склонившая царствовавшего сына принять условия реформатора. Благодаря третьей, промышленной реформе, изменились правила найма рабочих, продолжительность рабочего дня, ввелось страхование от болезней и несчастных случаев и так далее. Еще одна не менее важная реформа Петра Аркадьевича Столыпина касалась национального вопроса.
Портрет Петра Столыпина | Русская планета Он был сторонником объединения народов страны и предлагал создать особое министерство национальностей, которое могло бы находить компромисс для удовлетворения интересов каждой нации, не унижая их культуру, традиции, историю, языки, религию. Премьер-министр верил, что таким образом можно искоренить межнациональную и религиозную рознь и сделать Россию одинаково привлекательной для человека любой национальности.
Итоги реформ Столыпина
Оценка деятельности Столыпина и во время его жизни, и позднее профессиональными историками носила неоднозначный характер. У Петра Аркадьевича были и остаются как ярые сторонники, считающие, что он единственный мог предотвратить последующую Октябрьскую революцию и спасти Россию от многолетних войн, так и не менее ярые противники, уверенные, что премьер-министр применял крайне жестокие и суровые методы и не заслуживает похвалы. Итоги реформ Столыпина тщательно изучались на протяжении десятилетий, и именно они легли в основу Перестройки . Фразы Столыпина о «Великой России» часто используются современными политическими партиями.
Реформатор Российской Империи | Хронос. Всемирная история Многих интересуют отношения и Столыпина. Стоит заметить, что они относились друг к другу резко отрицательно. Петр Аркадьевич даже подготовил для императора специальный доклад о негативном влиянии деятельности Распутина на Российскую Империю, на что получил знаменитый ответ: «Лучше десяток Распутиных, чем одна истерика императрицы». Тем не менее, именно по требованию Столыпина Распутин покинул не только Санкт-Петербург, но и Россию, отправившись в паломничество в Иерусалим, а назад вернулся только после гибели знаменитого реформатора.
Личная жизнь
Женился Петр Столыпин в 22 года, еще в студенчестве, что для того времени было нонсенсом. Одни современники Столыпина говорят, что он погнался за очень солидным приданым, а другие утверждают, что молодой человек отстаивал честь семьи. Дело в том, что жена Петра Аркадьевича Столыпина была невестой его старшего брата Михаила, который погиб от ран, полученных на дуэли с князем Шаховским. И на смертном одре, якобы, брат просил Петра взять его нареченную в жены.
Петр Столыпин и его жена, Ольга Нейдгардт | Российская газета Является эта история легендой или нет, но Столыпин действительно женился на Ольге Нейдгардт, которая была фрейлиной императрицы Марии Фёдоровны, а также приходилась праправнучкой великому полководцу Александру Суворову. Этот брак оказался очень счастливым: по свидетельствам современников, чета жила душа в душу. У супругов родились пять дочерей и один сын. Единственный сын Петра Столыпина, которого звали Аркадий, впоследствии иммигрирует и станет известным во Франции писателем-публицистом.
Смерть
Как говорилось выше, на Петра Столыпина десять раз покушались безрезультатно. Четырежды его хотели убить, когда Петр Аркадьевич Столыпин был губернатором Саратова, но то были скорее не организованные акты, а выплески агрессии. А вот когда он возглавил правительство, революционеры стали планировать его убийство более тщательно. Во время пребывания премьер-министра на Аптекарском острове был произведен взрыв, в котором сам Столыпин не пострадал, зато погибли десятки невинных людей.
Картина Дианы Несыповой "Убийство Столыпина" | Русская народная линия Именно после этого события правительство издало указ о «скорорешительных» судах, получивших в народе название «столыпинский галстук». Это означало быструю смертную казнь террористам. Несколько последующих заговоров были вовремя раскрыты и тоже не нанесли вреда реформатору. Однако от 11-го, совершенного осенью 1911 года, уберечь Петра Аркадьевича Столыпина уже ничего не смогло.
Смерть Петра Аркадьевича Столыпина | Чтобы помнили Он вместе с императорской семьей находился в Киеве по случаю открытия памятника . Там от секретного осведомителя Дмитрия Богрова пришло сообщение, что в столицу Украины прибыли террористы, чтобы умертвить . Но на самом деле покушение задумал сам Богров, причем не на императора, а на Столыпина. А так как этому человеку доверились, то ему был выдан пропуск в театральную ложу, где находились высокопоставленные особы. Богров дважды выстрелил в Петра Аркадьевича, который от полученных ран через четыре дня скончался и был похоронен в Киево-Печерской лавре.
Калининградская область
Муниципальное Образование «Черняховский муниципальный район»
Управление защиты и охраны детства
Муниципальное Общеобразовательное Учреждение
«Средняя Общеобразовательная Школа №5 г.Черняховска
Калининградской области»
238150 Россия, Калининградская область
г. Черняховск, ул.М.Горького, дом 2
тел/факс (401-41) 2-35-91
РЕФЕРАТ
Столыпин: личность и государственный деятель.
Выполнила ученица 10-го класса
Денисова Анастасия
Руководитель- учитель истории и
обществознания-
Харламов Валерий Константинович
Черняховск
2009
Введение.
Честно говоря, мне не нравится тема, которую предложил мой учитель по изучению - наследия Великого Гражданина Российского Отечества Петра Аркадьевича Столыпина. Я намерена была назвать свою работу: «Реформатор, не понятый в начале ХХ века, и трагедия упущенных возможностей».
Не вызывает сомнения, что в истории России за первые годы XX века с исключительной силой проступила личность П.А. Столыпина. Имя Столыпина всегда вызывало споры, его упоминание сразу же втягивает нас в круговорот страстных и взаимоисключающих оценок. Ни один из политических деятелей царизма начала XX века не может идти с ним в сравнение по преданной и восторженной памяти его почитателей и сосредоточенной ненависти революционеров. Период «столыпинской реакции виселицы» - "столыпинских галстуков" с одной стороны и борец за благо России, человек, "достойный сесть на царский трон" - с другой. В частности, интересный факт, первый президент России Б.Н. Ельцин называл трех великих реформаторов России: Петра I, Александра II, и П.А. Столыпина. Ввиду того, что П.А.Столыпин является, одним из выдающихся исторических деятелей России познакомимся, с ним поближе, для чего воспользуемся статьей опубликованной в газете «Новое время» 6 сентября 1911 года, написанной её редактором А.С.Сувориным: «Петр Аркадьевич Столыпин – сын севастопольского героя, генерал-адъютанта Столыпина от брака с княжной Горчаковой - родился в 1862 году, детство провел в имении Средниково под Москвой. По окончании курса в Санкт-Петербургском университете в 1884 году начал свою служебную деятельность в Министерстве внутренних дел, через два года причислился к Департаменту земледелия и сельской промышленности Министерства земледелия и государственных имуществ, в котором последовательно занимал различные должности и особенно интересовался сельскохозяйственным делом и землеустройством». Продолжая, знакомится далее со статьей мы узнаем, автобиографию этого великого гражданина Отечества, о котором спорили его современники и о котором спорят его потомки: « принес он зло или добро России?». Кто же он был - Петр Аркадьевич Столыпин? Этот вопрос поможет разобраться в ярком облике этого человека, противоречивости его биографии и окружающей Петра Аркадьевича обстановке. Столыпин – выходец из старого дворянского рода, известного с конца XVI века. Род Столыпиных дал России выдающихся политических и литературных деятелей. Бабушка М.Ю. Лермонтова – урожденная Столыпина. Прадед – сенатор А.А. Столыпин – друг М.М. Сперанского, крупнейшего государственного деятеля начала XIX века. Отец – Аркадий Дмитриевич – участник Крымской войны, друг Л.Н. Толстого, навещавший его в Ясной Поляне. Мать П.А. Столыпина – Анна Михайловна – племянница канцлера России А.М. Горчакова, одноклассника А.С. Пушкина по лицею. Жена Петра Аркадьевича – правнучка А.В. Суворова. Таким образом, семья Столыпиных в XIX-XX веках была в родстве и дружбе со знаменитейшими людьми России. Семья П.А. Столыпина владела поместьями в Нижегородской, Казанской, Пензенской и позже Каунасской губерниях.
Как известно история не творится произвольными деяниями "великих людей", как полагали некоторые мыслители. Но история не творится и какими-то безличными силами, выражающимися в действиях и настроениях масс, как считали ряд творцов 50 лет назад. История - это сплошная равнодействующая поступков множества личностей, каждая из которых складывается в зависимости от общественных и культурных условий, в которых ей довелось развиваться, и вкладывается в исторические события со своим удельным весом, зависящим от персональных свойств и общественного положения. Старый скептик и вольнодумец, фернейский мудрец Вольтер называл историю « совокупностью преступлений, безумства и несчастий, среди которых замечаются некоторые добродетели, некоторые счастливые времена, подобно тому, как среди дикой пустыни там и сям обнаруживаются человеческие поселения». А еще более категоричным в оценке всеобщего хода дел человеческих был мудрец Гегель, сказавший, что «история учит лишь тому, что она никогда ничему не научила народы». Эти высказывания очень часто говорит наш учитель истории и руководитель моей исследовательской работы посвященной П.Столыпину. Если рассматривать всю историю в планетарном масштабе, то это дает нам красочную картину исторических процессов происходящих в России на экране всего человечества. Но когда мы приступили к изучению истории России в ХХ веке и особенно реформаторскому курсу П.А.Столыпина, наш учитель процитировал Георга Бранде. «Каждое русское дело непременно должно быть или не по силам тем, кто его предпринимает, или же окончиться неудачей вследствие апатии людей, ради которых оно предпринято». Датский критик и публицист не очень у нас известный, но у себя на родине по-настоящему знаменит, пожалуй, точнее других выразился о роковой предопределенности истории России и всех исторических деятелях, к числу которых относится и П.А.Столыпин.
Личность и деятельность П.А. Столыпина были столь ярки и масштабны, что, кажется, никого не оставляли равнодушным. Более того, само его имя вызвало резкую поляризацию не только политических мнений, взглядов, пристрастий, но и сугубо личных чувств – от нескрываемого восхищения до неприкрытой ненависти. Одни называли его спасителем Родины, опорой Отечества, надеждой России в смутную пору, другие – обер-вешателем, черносотенцем, палачом, а выражения “столыпинской галстук”, “столыпинской вагон” стали нарицательными.
Целью же своей он ставил создать обновленную, реформированную страну, благоденствующее, демократическое государство.
В своем реферате я собираюсь раскрыть личность и деятельность Петра Столыпина – великого реформатора и государственного деятеля. На реформаторское наследие Столыпина, обратил внимание и экс-президент В.В.Путин, считающий, что Россия должна реформироваться, если хочет сохраниться как нация, как цивилизация. Причём главные задачи, решавшиеся Столыпиным - политическая стабильность и стабильность экономическая - остаются чрезвычайно актуальными и в наше время.
Глава 1. Революция и реформатор .
Литература, посвящённая жизни и деятельности последнего крупного реформатора имперской России П.А.Столыпина огромна: к кануну 140-летия со дня его рождения (2/15 апреля 1862 г.) она насчитывала более тысяч книг, статей, документальных публикаций. Причём оценки личности Столыпина и итогов деятельности кардинально расходятся: от признания его «русским Бисмарком», безудержного восхваления усилий по подавлению революции, превознесения столыпинских планов модернизации страны - до признания его кровавым палачом собственного народа и даже первым «русским фашистом».
Знакомясь с работами советских историографов. Мы видим как написанные ими «законы» истории столь же преходящи, как и их смертные творцы, придумывающие их в угоду своим единомышленникам. Вот оценка реформ П.А.Столыпина:
С вершины сегодняшнего исторического опыта теперь особенно хорошо видна главная коренная причина банкротства Столыпина.
Органический порок его курса состоял в том, что он хотел осуществить свои реформы вне демократии и вопреки ней. Сначала, считал он, надо обеспечить экономические условия, а потом уже осуществлять "свободы". История повторяется. Как неудивительно, подобная ошибка была совершена значительно позже и совсем в иных исторических условиях. Как можно реформировать изгнивший изнутри режим? Этот режим, противостоял всем нововведениям и потворствовал всему старому и не нужному. Свободу хотели осуществить вне демократии и без демократии. (6)
Так ли все это? Как известно после роспуска Первой Государственной думы Столыпину было повелено быть 8 июля 1906 года Председателем Совета министров с оставлением в должности министра внутренних дел. Став во главе Совета министров, Столыпин сумел вдохнуть в деятельность Совета единодушие, возвратить государственной власти поколебленный престиж и укрепить его. Вот такую оценку деятельности П.А.Столыпина дает его современник – А.С.Суворин, которого при всем желании в обожатели к Петру Аркадьевичу отнести ни как нельзя. Революционные партии террористов не могли смириться с назначением убежденного националиста и сторонника сильной государственной власти на пост премьер-министра. Всем нам известно, что на третий день после своего назначения Столыпин издал свой первый циркуляр, в котором говорилось: «Открытые беспорядки должны встречать неослабленный отпор». Можем ли мы обвинять автора этого циркуляра в жестокости, однозначно нет! В стране необходимо было всеми средствами и силами навести порядок.
Хотя следует отметить, что Петр Аркадьевич понимал, что упование правительства только на карательные меры есть верный признак его бессилия, Столыпин основное внимание уделил не поиску зачинщиков революции, а разработке реформ, способных, по его мнению, разрешить главные вопросы, вызвавшие революцию, пытался наладить диалог с представителями оппозиционных политических сил. В то же время Столыпин не избегал и насильственных, карательных действий, что позволяет в целом оценить его политический курс как политику "кнута и пряника". К сожалению, в советской исторической литературе чаще всего рассматривалась только политика с позиции "кнута" и недостаточно полно исследовалась политика с позиции "пряника". За Аркадьевичем укрепилась репутация палача, заполнившего Россию, по словам кадета Родичева, "столыпинскими галстуками". О какой демократии можно говорить, когда вся страна разваливается?! Если обыватель боится выйти на улицу, а города остаются без провианта. Ведь во второй половине 1906 года убийства совершались беспрерывно – убивали даже не за какую-то конкретную вину, а за должность. Даже когда эсеры добрались, 12 августа 1906 года и до самого Петра Аркадьевича, но он не испугался, выбранного им пути – реформирования России. По настоянию Столыпина 25 августа 1906 года были опубликованы программа реформ, развивавшая положения Манифеста 17 октября. И главный упор здесь делается на жизнь в будущей и для будущего России. Революция захлебнулась в крови, как жертв, так и палачей, ибо трудно было провести между ними какую-либо грань: вчерашние жертвы становились палачами, а палачи - жертвами. Борьба сторон стала казаться бесперспективной и потому бессмысленной. У Столыпина появилась время для реформирования.
Системная модернизация без приобщения большинства населения к хотя бы элементарным знаниям о мире была невозможна. Поэтому одно из важнейших направлений реформ П.А. Столыпина - расширение и совершенствование системы образования. Так, в Министерстве народного просвещения был разработан законопроект "О введении всеобщего начального обучения в Российской империи", согласно которому предполагалось обеспечить элементарным образованием детей обоего пола. Правительство разрабатывало меры, направленные на формирование единой системы педагогических учреждений, когда бы гимназии служили ее системообразующим элементом, а не обособленным элитарным заведением. Широкомасштабные проекты в области народного просвещения требовали новых кадров преподавателей. Для этого планировалось создать специальные курсы для будущих учителей и учительниц, в Ярославле же правительство инициировало создание Учительского института. Государство не жалело средств на переподготовку преподавателей средних школ, планировало организовывать их ознакомительные поездки за границу. В период столыпинских реформ ассигнования на нужды начального образования выросли почти в четыре раза: с 9 млн. до 35,5 млн. руб. (5)
Предполагалось реформировать и систему высшего образования. Так, правительством был разработан новый Университетский устав, предоставлявший высшей школе широкую автономию: возможность выбора ректора, значительная сфера компетенции Совета университета и т.д. Вместе с тем, устанавливались четкие правила функционирования студенческих объединений и организаций, что должно было способствовать сохранению здоровой академической обстановки в стенах учебных заведений. Правительство считало необходимым привлечь общественность к делу развития образования. Именно в годы столыпинских преобразований были разработаны положения о негосударственных Московском археологическом институте, Московском коммерческом институте, Народном университете имени А.Л. Шанявского.
При этом развитие системы образования понималось П.А. Столыпиным в "связке" с ростом научного знания и накопления культурных богатств. В годы реформ правительство активно финансировало фундаментальные исследования, научные экспедиции, академические издания, реставрационные работы, театральные коллективы, развитие кинематографа и т.д. В период премьерства П.А. Столыпина было подготовлено детально разработанное "Положение об охране древностей"; было принято решение о создании Пушкинского дома в Санкт-Петербурге; были поддержаны многие проекты по организации музеев в различных частях империи. (8)
Правительство создавало благоприятную среду для дальнейшего поступательного развития русской культуры и приобщения к ней все большего числа граждан России. По сути дела, так реализовывалось право человека на достойную жизнь, подразумевавшую возможность получения качественного образования и приобщения к культурным богатствам страны.
Опираясь на научную литературу, опубликованные архивные материалы, посвященные деятельности последнего реформатора Российской империи, воспоминания современников попытаюсь проанализировать причины краха столыпинских реформ. П.А.Столыпин делал ставку на создание в России слоя среднего класса, в который должны были войти уже при его жизни крестьяне-хуторяне и отрубники, укрепившие землю в частную собственность, что объективно помогало установить стабильность в обществе, резко сократить социальные катаклизмы в стране. Несмотря на благоприятные экономические, идеологические и политические обстоятельства, Столыпин совершил все же ряд ошибок, поставивших его реформы под угрозу провала.
Первой ошибкой Столыпина было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих. Как показал опыт Пруссии, для удачного проведения консервативной политики необходимо было сочетать жесткие репрессии по отношению к революционным партиям с одновременными усилиями в области социального обеспечения рабочих. В России же, несмотря на общий экономический подъем, за все эти годы не только жизненный уровень рабочих нисколько не повысился, но и социальное законодательство делало свои первые шаги. Закон 1906 г. о десятичасовом рабочем дне почти не применялся, также как и закон 1903 г. о страховании рабочих, получивших увечья на предприятии. Разрешенные профсоюзы находились под бдительным контролем полиции и не пользовались доверием среди рабочих. Между тем количество рабочих постоянно и заметно росло. Новое поколение оказалось весьма благосклонным к восприятию социалистических идей. Очевидно, Столыпин не отдавал себе отчета в значении рабочего вопроса, который с новой силой встал в 1912 г. Данный вывод можно оспорить. Нам известно, что рабочий класс рос в основном за счет разорившегося крестьянства. Совсем не от хорошей жизни уходили крестьяне на заработки в город. Их туда гнало безземелье, которое заставляла пускать «красного петуха» своим барам, к которым в трудную минуту приходилось идти на поклон, а затем гнуть спину на барщине. Рабочие сами являлись, крестьянами и редко у кого из них была, прервана нить с деревней. К тому же не следует забывать, что в период революции самые кровавые столкновения в деревне. Согласно статистическим данным на первом этапе революции зарегистрирован рост волнений. Так в январе-феврале 1905г. зарегистрировано 126 крестьянских волнений, в марте-апреле -247, в мае-июне их уже насчитывалось 721. И как констатировалось – движение отличалось стихийностью и массовостью.(7)
Второй ошибкой Столыпина стало то, что он не предвидел последствий интенсивной русификации нерусских народов. Столыпин не скрывал своих националистических убеждений; однажды на заседании Думы он резко ответил польскому депутату, что почитает за "высшее счастье быть подданным России". Он открыто проводил националистскую великорусскую политику и, естественно, восстановил против себя и царского режима все национальные меньшинства. Так, например Финляндия стала прибежищем для многих оппозиционеров. Столыпина возмущало, что сейм Финляндии состоял преимущественно из социалистов и либералов. В 1908 г. он безуспешно попытался ограничить полномочия сейма, дважды распускал его, а затем вновь ввел в стране прежние диктаторские методы. К 1914 г. неприязнь финнов к "русским оккупантам" стала повсеместной. Что касается Польши, там ситуация была сложнее, так как отношение поляков к России не было единодушным. Часть поляков пыталась добиться для своей страны большей автономии. Другая часть, требовала полной независимости. Столыпин закрыл польско-язычные школы, а в городах насадил муниципальные учреждения с преобладанием русских служащих. На Украине, где пресса и высшие учебные заведения подверглись насильственной русификации, росло национальное самосознание украинской элиты, основанное на понимании экономического могущества края, ставшего житницей и индустриальным центром всей империи. Царские власти жестоко преследовали украинских националистов, организовавших Союз освобождения Украины и нашедших прибежище в Галиции, входящей в состав Австро-Венгрии. Австрийские власти охотно покровительствовали украинским националистам, желая всячески помешать российским властям в отместку за поддержку в Богемии и на Балканах антиавстрийских настроений малых славянских народов. По тем же причинам тюркские меньшинства на территории Азербайджана, объединившиеся в партию "Мусават" ("Равенство"), решительно пошли на сближение с обновленной после младотюркской революции Турцией. Часть мусульманской интеллигенции татарского происхождения, проживающей на территории Крыма и на Нижней Волге, пыталась возродить тюркско-татарскую цивилизацию, добиваясь ее признания наравне с русской. Царское правительство, естественно, не желало идти на подобные уступки, считая мусульманские народы слаборазвитыми. Оно также поощряло внедрение русских колонизаторов и переселенцев в Среднюю Азию не менее жестко, чем это делали другие европейские государства-завоеватели по отношению к странам Азии и Африки. (6)
Действительно особой проблемой для русского правительства в эти годы был национальный вопрос. 57% населения страны были нерусского происхождения, и они часто подвергались дискриминации со стороны русских чиновников. Но будучи еще самым молодым губернатором России, у Петра Аркадьевича проявились две отличительные черты, характерные, и для всей его будущей государственной деятельности. Во-первых, он не смущался карать не только «левых», но и «правых», если их деятельность выходила за установленные им рамки. Так, «когда черносотенная агитация "Братского листка", издававшегося под покровительством епископа Гермогена, переходила допустимые, с точки зрения губернатора, грани, он своей властью запрещал их распространение, а когда черносотенцы в Балашове пришли громить забастовавших земских медиков, присутствовавший там губернатор прислал казаков для защиты собравшихся в гостинице на собрание земских служащих». Не следует забывать, что Столыпин добился равноправия евреев России и осудил сфабрикованное дело в отношении евреев. Правда в разработке национальной политики Столыпин не показал должной гибкости и деликатности, придерживаясь принципа "не утеснения, не угнетения нерусских народностей, а охранения прав коренного русского населения", который на деле часто оказывался приоритетом интересов русских вне зависимости от места их жительства. Столыпиным был предложен законопроект о введении земств в шести западных губерниях (Минской, Витебской, Могилевской, Киевской, Волынской, Подольской), в соответствии с которым земства должны были стать национально-русскими посредством выборов через национальные курии. Как видим, политическая линия Столыпина в отношении Финляндии, автономия которой была ущемлена. Возникла ситуация, связанная с необходимостью разграничения законодательных полномочий центра и региона из-за расхождения между финляндскими и общероссийскими законами. Петр Аркадьевич настоял на примате общероссийских законов, в то время как на сейме в Борго в 1809 г. Александром I было даровано автономное положение Великому княжеству Финляндскому. Следует отметить, что Столыпин никогда не допускал высказываний, унижавших и оскорблявших национальные чувства малых народов. По своим глубоким убеждениям он был русским патриотом, он понимал необходимость развития национального самосознания, достоинства, сплочения нации. Весьма интересна и мысль Петра Аркадьевича о том, что "народы забывают иногда о своих национальных задачах; но такие народы гибнут, они превращаются в назем, в удобрение, на котором вырастают и крепнут другие, более сильные народы". Здесь необходимо согласиться, что проводимая им политика отнюдь не способствовала разрешению национального вопроса.
Столыпин совершил ошибку и в вопросе об учреждении земств в западных губерниях (1911 г.), в результате чего он лишился поддержки октябристов. Дело в том, что западные губернии экономически продолжали зависеть от польской шляхты. Дабы укрепить в них положение белорусского и русского населения, составлявших большинство, Столыпин решил учредить там земскую форму правления. Дума охотно его поддержала, однако государственный совет занял обратную позицию - классовые чувства солидарности со шляхтой оказались сильнее национальных. Столыпин обратился с просьбой к Николаю II прервать работу обеих палат на три дня, чтобы за это время правительство срочно приняло новый закон. Заседания Думы были приостановлены и закон принят. Однако данная процедура, продемонстрировавшая пренебрежение государственной власти к собственным учреждениям, привела к расколу между правительством и даже самыми умеренными либералами.
Для анализа данного заключения воспользуемся выдержкой из речи произнесенной П.А.Столыпиным в Государственной думе 16 ноября 1907 года в ответ на выступление В.А.Маклакова: «…Поэтому наши реформы, чтобы быть жизненными, должны черпать свою силу в этих русских национальных началах. Каковы они? В развитии земщины, в развитии, конечно, самоуправления, передаче ему части государственных обязанностей, государственного тягла и в создании на низких крепких людей земли, которые были бы связаны с государственной властью».(11) Но император увы не услышал предложение реформатора и тем самым самодержавие поставило себя в изоляцию, отныне его поддерживали представители крайне правых националистических кругов. Столыпин же потерял поддержку Николая II, которому явно претило иметь столь предприимчивого министра, обвиненными крайне правыми противниками, пользующимися влиянием при дворе, в желании "экспроприировать всех помещиков вообще" с помощью аграрной реформы. (2) Весь этот анализ ошибок мною позаимствовано у историков советского периода, а именно работа М.Я.Гефтер: «Крах помещичьего закона» Детская энциклопедия, Изд. АПН РСФСР. М.,1961.
Проанализировав критику, высказанную советскими историками следует отметить, что после Столыпина деятельность правительства в 1912-1914 гг. показывала то, что все крупномасштабные реформы будут свернуты. Николай II отказался от сотрудничества с политическими деятелями он окружил себя бездарными людьми, зато разделяющими его взгляды на исторический путь России. Высказанные замечания о конфронтации с либеральной интеллигенцией также не находят подтверждения. А вот не конфронтация, а сотрудничество - вот основной принцип Столыпина, на основе которого он стремился установить взаимодействие власти с либеральной интеллигенцией мы находим в переписке Петра Аркадьевича с графом Олсуфьевым и другими. (2)
По мнению Г. Попова, существует постоянный парадокс, состоящий в следующем: с одной стороны реформирование России предполагает создание и развитие представительной власти, а с другой, в бесконечных дебатах всех ветвей этой власти начиная с Думы на долгие месяцы “тонут” самые необходимые меры. Этот процесс естественен, он обусловлен самой природой представительной власти: она призвана обеспечить мирное урегулирование интересов различных групп общества, а следовательно, этот процесс не может не быть полным компромиссов и длительным. В стране, где общественная ситуация достаточно благополучна, эти демократические парламентские процедуры играют в целом прогрессивную и положительную роль. Но в эпоху решительных, коренных реформ (тем более в базисе!), когда промедление «равносильно смерти» эти процессы грозят вообще все затормозить.
Столыпин, основным своим детищем считал земельную реформу. Он и правительство осознавали, что земельная реформа через Думу в какие-то приемлемые сроки не пройдет, а то и вовсе “утонет”. Поэтому он пошел на определенные нарушения Закона Российской империи. С самого начала она оказалась в центре главных забот Столыпина. Первая Дума своим большинством выдвигала требования, не приемлемые для самодержавия и 8 июля 1906 года была распущена. II Государственная дума была избрана Столыпиным как полигон для будущего бонапартистского курса, хотя выборы происходили по старому избирательному закону. Но резкое ослабление кадетского центра и столь, же явное усиление левого крыла уже говорило о том, что возможность соглашения между правительством и Думой стала еще более призрачной. Премьер явно провоцировал Думу на открытые конфликты с правительством, приближая час разгона.
Точно такое же противостояние мы встречаем в истории современной России – Б.Н.Ельцин и Верховный Совет РСФСР. К чести Ельцина он заручился поддержкой населения – проведя референдум. Но если вынесенные вопросы детально исследовать, то мы найдем массу нарушений, как демократических основ, так и свобод граждан.
Некоторые историки считают, что III Государственная Дума, избранная по “бесстыжему” избирательному закону, вышла именно такой, какая была нужна Столыпину, явилось тем инструментом, на котором, как он полагал, ему удастся исполнить свою сольную партию. Главная особенность избирательного закона III июня, помимо его крайнего антидемократизма, состояла в бонапартизме, создании возможности лавирования между правым и левым крылом Думы. Статистический анализ показывает, что большинство мог создать только октябристский “центр”. (2)
Таким образом, столыпинский аграрный бонапартизм был завершен и дополнен бонапартизмом политическим, воплощенным в третьеиюньской Думе. Он стал на замену провалившегося цезаризма (с опорой на крестьянство). Это хоть как-то сгладило противоречие между правительством и думой. Надо отметить, что Столыпин несколько раз нарушил закон для осуществления своей политики (быть может, это одна из глубинных причин неудач его реформистского курса...). Так, к примеру, быстро утвердить у царя Указ о земельной реформе стало возможным только благодаря статье 87 Основных законов Российской империи. Эта статья давала право правительству между думами принимать чрезвычайные указы по неотложным вопросам. Столыпин и воспользовался 87 статьей и утвердил аграрное законодательство сразу после роспуска первой и до созыва второй Дум. При этом он дважды нарушил статью 87 (во-первых, аграрное законодательство не было чрезвычайным вопросом, напротив, это был главный вопрос России; во-вторых, двухмесячный срок не был соблюден). Таким образом, коренной вопрос Столыпин и Государственная дума - это особый вопрос. К его чести, Столыпин, наверное, единственный из министров царского правительства, кто не боялся выступать в Думе с ответами по самым разным депутатским запросам. Он был хорошим оратором, на трибуне держался достойно, корректно. Между тем иногда аудитория была настроена к нему настолько враждебно, что из-за шума в зале Столыпин не мог начать выступление в течение 10- 15 минут. Когда же Петр Аркадьевич начинал говорить, зал Таврического дворца напоминал театр: депутаты "справа" устраивали бурные овации и кричали "браво", депутаты "слева" топали ногами и шумели. Иногда речь оратора звучала достаточно резко. Например, выступая в Думе по вопросу о мерах борьбы с революционным терроризмом, Столыпин говорил: "Правительство будет приветствовать всякое открытое разоблачение какого-либо неустройства... но иначе должно правительство относиться к нападкам, ведущим к созданию настроения, в атмосфере которого должно готовиться открытое выступление. Эти нападки рассчитаны на то, чтобы вызвать у правительства, у власти паралич и воли, и мысли, все они сводятся к двум словам, обращенным к власти:"Руки вверх". На эти два слова, господа, правительство с полным спокойствием, с сознанием своей правоты может ответить только двумя словами: "Не запугаете". (11)
О работе Государственной думы, о принимаемых ею решениях Столыпин высказывался весьма снисходительно: "... У вас нет ни сил, ни средств, ни власти провести его дальше этих стен, провести его в жизнь, зная, что это блестящая, но показная демонстрация", или:" ... это ровная дорога и шествие по ней почти торжественное под всеобщее одобрение и аплодисменты, но дорога, к сожалению, в данном случае приводящая никуда". Наиболее заметный след в истории России оставили знаменитые аграрные реформы Столыпина. Аграрный кризис начала XX в. и крестьянские выступления накануне и в годы первой российской революции со всей определенностью заявили о неотложности решения аграрного вопроса. Вместе с тем согласия среди различных политических сил в способах достижения этой цели не было, более того, их взгляды часто оказывались диаметрально противоположными.
Вопрос об аграрной реформе был решен почти без участия российского парламента и в обход его. Как и в 1861 г., бюрократия обошлась без демократических механизмов.
Всем памятно выступление П.А.Столыпина 10 мая 1907 года и произнесенные им крылатые слова: «Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия» и ведь эти потрясения готовились. На квартире рижского депутата, социал-демократа Озоля, 4 мая было арестовано несколько членов Военной организации РСДРП. И 1 июня П.А.Столыпин на закрытом заседании Думы объявил, что члены Военной организации готовили заговор, и потребовал лишить всех социал-демократов неприкосновенности. Уже 2 июня стало известно, что многие депутаты – социал-демократы – перешли на нелегальное положение. Из истории нам известно, что 3-я Дума начала заседание 9 июня 1912 года. За эти исключительно сложные 5 лет она своим законотворчеством превратила Россию из абсолютной, самодержавной, в парламентарную, думскую монархию. И в этом большая заслуга П.А.Столыпина.
Виноват ли П.А.Столыпин, что его реформы имели половинчатый итог? Мог ли он без одобрения императора проводить эти реформы? Николай II одобрил реформу, но не был ее двигателем. Двигателем был сам Столыпин (это, кстати, отличается от ситуации 18-19 века, когда инициаторами реформ выступали императоры) Коль скоро очаг преобразований находился не на ее вершине, то энергия тратилась не только на преобразования сверху вниз, но и на “работу с начальством”. Возникает борьба на два фронта, которая отвлекает ресурсы и изматывает силы. И даже гигантская энергия Столыпина не выдерживала такого порядка проведения реформ.
В абсолютистской монархии, как и любой другой тоталитарной системе, очень сложно проводить реформы: старый режим, защищая себя, не позволяет сформироваться силам, заинтересованным в реформах. Он все подавляет. Именно поэтому движущей силой может только сам режим, вернее та его часть, которая решилась на реформы. Итак, реформа с самого начала была ослаблена тем, что ее вело не первое лицо пирамиды власти. Но эта реформа еще более ослабла, поскольку у нее не было и достаточной поддержки в обществе. Столыпин во многом переоценил активность той части крестьян, которая хотела разбогатеть. Богатые крестьяне еще не стали в селе самостоятельной силой. Соответственно, они не смогли стать опорой столыпинской реформы. В перспективе, конечно, слой самостоятельных крестьян фермеров стал бы мощным фактором политической жизни России. Но это в перспективе. А в начале все зависит от активности ее инициаторов. Однако длительным начатое сверху быть не может успех реформ зависит от быстрого формирования их социальной базы. Столыпин так и не сумел найти способ, который позволил бы начатой сверху силами бюрократии аграрной реформе опереться на активность крестьянства. Оно, к сожалению, оставалось лишь материалом, который реформировали. Лишенная социальной опоры, столыпинская реформа оставалась комплексом административных мер. А в политической жизни страны по-прежнему действовали силы, выступавшие против реформы и справа, и слева. В этой социальной и политической изоляции состоит, кстати, главное отличие реформы 1906 г. от реформы 1861 г.
Крах столыпинской реформы, невозможность срастить тоталитаризм и авторитаризм с самостоятельностью, крах курса на крестьянина фермера стал уроком для большевиков, которые предпочли опереться на колхозы.
Путь Столыпина, путь реформ, путь предотвращения октября 17 года был, отвергнут и теми, кто революции не хотел, и теми, кто к ней стремился. Столыпин понимал и верил в свои реформы. Он был их идеологом. Это сильная сторона Столыпина. С другой стороны, Столыпину, как и любому человеку, свойственно было ошибаться. При соотнесении различных аспектов столыпинских реформ с современной российской действительностью следует помнить как о той пользе, которую можно извлечь из данного исторического опыта, так и о тех ошибках, что помешали успешному проведению в жизнь реформ Столыпина.(8)
Глава 2. Детище реформатора .
Петр Аркадьевич Столыпин был крупным реформатором, он выступал за проведение социальных и политических реформ, направленных на то, чтобы Россия заняла достойное место среди наиболее развитых стран мира. Но главные свои усилия Столыпин сосредоточил на изменении общинного уклада русской деревни. Крестьяне вели индивидуальное хозяйство, но большая часть земли находилась в совместном владении общины. С одной стороны, община не допускала разорения своих членов, поддерживала их в трудный период за счет остальных земляков, с другой стороны, в общине была насильственная уравниловка. Сельский сход мог отобрать надел у крестьянина, периодически проводились переделы земли, каждый общинник владел участком хорошей, средней и плохой земли.
Важнейшей составной частью внутренней политики России после революции 1905 – 1907 годов стала аграрная реформа. Столыпин отдавал себе отчет, что если не освободить многомиллионное крестьянство от традиционных общинных пут, если не предоставить ему законное право выхода из общины, то вообще бессмысленно говорить о раскрепощении личности и предоставлении ей гражданских и политических свобод. Указ 9 ноября 1906 г. ликвидировал насильственное прикрепление к общине и раз и навсегда уничтожил закрепощение личности, несовместимое с «понятием о свободе человека и человеческого труда». (7) Но, чтобы крестьянин окончательно почувствовал себя свободным, ему, подчеркивал Столыпин, следует дать возможность "укрепить за собой плоды трудов своих и предоставить их в неотъемлемую собственность". (11) Считая чувство личной собственности природным свойством человека, Столыпин настаивал на том, чтобы в России сформировался мощный класс крестьян-собственников, который в аграрно-крестьянской стране станет, с одной стороны, основным источником формирования среднего класса, а с другой - прочным фундаментом гражданского общества и правового государства.
Цель реформы состояла в быстром разрушении общины. Это объяснялось, во-первых, пониманием экономической невыгодности общинного землепользования, во-вторых, стремлением создать обширный слой зажиточных крестьян-собственников, который мог бы стать прочной преградой на пути революции. Резкая смена отношения правительства к общине была вызвана массовым крестьянским движением в 1905 – 1906 годах. Рассчитывая оградить от посягательств помещичью землю, правительство стремилось одновременно с формированием слоя собственников ослабить аграрное переселение. Одну часть наиболее радикально настроенных малоземельных крестьян предполагалось переселить на окраины, другую – превратить в наемных работников.
Указ 9 ноября 1906 г. был не только главным делом жизни Столыпина – это был символ веры, великая и последняя надежда, одержимость, его настоящее и будущее - великое, если реформа удастся; катастрофическое, если ее ждет провал.
Чтобы подчеркнуть генеральное значение набранного курса и твердую решимость претворить его в жизнь, Столыпин выступи в Думе с речью, которую закончил словами: «Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия! » (11)
Столыпин решил насильственно сломать общину, отдать крестьянам землю в частную собственность, которую они могли передать по наследству. Выйдя из общины и «укрепив» землю в собственность, крестьянин мог потребовать всю землю, расположенную чересполосное с чужими полосами свести в единый участок – отруб. Более того, по закону крестьянин мог выселиться за пределы деревни на отведенную ему землю и основать хутор, который Столыпин считал идеальной формой землевладения. «Дайте, государь, крестьянам их земли в полную собственность, наделите их новой землей из государственных имуществ и из частных владений на основании полюбовной частной сделки. Усильте переселение, удешевите кредит, а главное - повелите приступить немедленно к разверстанию земли между новыми полными ее собственниками, и тогда дело настолько займет крестьян и удовлетворит главную их потребность и желание, что они сами откажутся от общения с революционной партией», - писал Балашов в записке к царю. (4)
Перейдя на отруб или хутор, крестьянин был вправе вести хозяйство, не оглядываясь на общину, в частности, на принятый в общине севооборот. Правительство наметило меры по совершенствованию системы кредитования крестьян-собственников посредством рационализации деятельности Крестьянского поземельного банка, приступило к мобилизации крестьянских общественных капиталов, которые планировалось обратить на нужды развития мелкого сельскохозяйственного кредита.
Реформа, безусловно, была выгодна богатым крестьянам, которые имели деньги, чтобы создать крупное хуторское хозяйство. Выйдя из общины и продав землю, крестьянин мог так же получить ссуду и отправиться в Сибирь, где переселенцам на льготных основаниях предоставляли участки земли (до 15 десятин на душу), семена, инвентарь. Правительство не было заинтересовано в разорении крестьян, так как это представляло большую социальную опасность. Проезд переселенцев также осуществлялся по льготным тарифам.
В целом ряде землеустроительных проектов и особенно базовом из них – «Наказе землеустроительным комиссиям» – намечалась программа первоочередных мер правительства по содействию крестьянам в улучшении условий землевладения и порядка землепользования. Ставилась задача создать на малозаселенных землях эффективное частное крестьянское землевладение, что позволило бы постепенно изменить общинный менталитет крестьянского сознания, способствовать сознательному выбору между традиционными и новыми системами земледелия и хозяйствования. Осуществляя переселенческую политику, правительство Столыпина преследовало и задачу геостратегического характера. Ее суть состояла в том, чтобы на окраинах империи создать из переселенцев надежный "русский оплот", что позволило бы воспрепятствовать проникновению на Дальний Восток мигрантов из сопредельных азиатских стран.(5)
Реализация столыпинской аграрной реформы продолжалось до Первой мировой войны. С ее началом этот процесс резко замедлился. Общину покинули 26% дворов, которым принадлежало 14% надельной земли. Охотнее всего из общины выходили разорившиеся крестьяне, которые были уже не в состоянии вести самостоятельное хозяйство. На отруба и хутора перешли примерно 10% дворов. Расселение крестьян на хутора развалилось: на них перешло менее 2% дворов.
Переселение в Сибирь приняло массовый характер. Здесь осели 2,5млн. крестьян. Правда, несколько сотен переселенцев не смогли устроиться на новом месте и вернулись в Европейскую Россию разоренными.
Реформа встретила сопротивление значительной части крестьянства, особенно среднего, опасавшегося, что разрушение общины обернется массовым разорением. Нередко соседи избивали крестьян, выходивших из общины, поджигали их имущество и дома. Психология крестьянской массы оставалась традиционной, уважительное отношение к частной собственности на землю и индивидуальному землепользованию, требовали предварительно провести «донаделение» крестьянства за счет помещичьих земель. В этом состоянии принципиальное расхождение между правительством и крестьянством.
Недовольство Столыпиным высказывали и крайне правые, считавшие, что премьер слишком благоволит к «чумазым лендлордам» т.е. зажиточным крестьянам, в ущерб дворянству. Острую критику правых вызвала и предложенная Столыпиным реформа самоуправления, предусматривавшая усиление роли крестьянства в земле.
В целом реформа способствовала буржуазной перестройке сельского хозяйства, дальнейшему разложению крестьянства. Но по-настоящему ликвидировать аграрное переселение и разрешить аграрный вопрос она не смогла, тем более что после гибели Столыпина в 1911 году осуществление преобразований замедлилось. Сохранилось помещичье землевладение, не была разрушена сельская община, большинство крестьян обрабатывали землю примитивными орудиями. Около 500 тыс. переселенцев вернулись на прежнее место жительства. Столыпинская реформа положила начало частной собственности на землю у огромной массы крестьян.
За 1907 - 1915 гг. право личной собственности получили 2478,2 тыс. крестьян с укрепленной землей в количестве 15,9 млн. десятин. Продавали землю в основном бедняки.
Не дала кардинальных результатов землеустроительная политика. «Сопротивление крестьян не позволило добиться сколько-нибудь массовой хуторизации. За 1907 - 1915гг. землеустроители провели работу на 20,2 млн. десятин надельных земель. Но лишь немногим более половины этих земель были единоличными (на 1 января 1915г. - 10,3млн. десятин из 16,8млн.); остальные приходились на различные виды группового землеустройства (выдел земли целым селениям, уничтожение чересполосицы и т. д.). Из 6,2 млн. человек, подавших ходатайства о землеустроительных работах, лишь 2,4 млн. домохозяев получили утвержденные землеустроительные проекты. Из всех землеустроенных хозяйств действительно единоличных было 1265 тыс., т. е. 10,3% всех хозяйств, с 12,2 млн. десятин, что составляло 8,8% всей надельной земли. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним - приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре, о чем разглагольствовали сторонники указа 9 ноября» (4)
Деятельность Крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Высокие цены плюс большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. В 1906 - 1915 гг. за неуплату взносов по старым и новым ссудам у неисправных заемщиков было отобрано 570 тыс. десятин земли. С 1910 по 1915г. недоимки по платежам возросли с 9 до 45 млн. руб. Все это сильно подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.
Переселенческая политика особенно наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. В 1908 - 1909гг. за Урал двинулась огромная масса крестьян - 1,3 млн. Большинство их там ожидали, начиная с переезда в знаменитых «столыпинских» вагонах и кончая прибытием на место, полное разорение, смерти, болезни, неслыханные мучения и издевательства чиновников. Главным итогом стало массовое возвращение на родину, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано. За 1906 - 1916г. из-за Урала возвратилось более 0,5 млн.
Переселение не разрядило земельной тесноты. Число переселенцев и ушедших в города не поглощало естественного прироста населения. Большинство оставалось в деревне, еще более увеличивая земельную тесноту и аграрное перенаселение, таившие в себе угрозу нового революционного взрыва в деревне.
Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня вместе с хуторами и отрубами осталась такой же низкопроизводительной и нищей, как и до Столыпина
Но, прежде всего, и это было главным, столыпинской аграрный курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали вдохновители и авторы указа 9 ноября. Более того, даже новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. В то же время новая популяция кулаков, «сильных» хозяев, о которых мечтал Столыпин, была недостаточно многочисленна, чтобы стать новой массовой опорой царизму, составляя 4 - 5% сельского населения. (3)
Законы 14 июня 1910 г. и 29 мая 1911 г. не только не сняли социальной напряженности в деревне, но усилили ее до предела.
«В тех местностях России, где личность крестьянина получила уже
определенное развитие, где община, как принудительный союз,
ставит преграду для его самодеятельности, там необходимо дать
крестьянину свободу приложения своего труда к земле, там
необходимо дать ему свободу трудиться, богатеть, распоряжаться
своей собственностью; надо дать ему власть над землею,
надо избавить его от кабалы отживающего общинного строя».
П.А.Столыпин
Глава 3. Столыпин в глазах врагов и друзей
Столыпин руководил правительством до своей смерти в 1911г. (премьер-министр был смертельно ранен террористом). У него не было надёжной опоры в обществе. И эта была столь противоречивая фигура в обществе, что редко кто из его окружения не давал ему своей оценки. Очень часто эти оценки были грязными, но в настоящее время некоторые политики достали их из запасников и хотят представить деятельность Петра Аркадьевича с точки зрения угодника императорского двора. Но так уж, наверное мы русские устроены, что начинаем ценить человека, только после того, как какой-нибудь западный публицист или писатель откроет нам глаза. Это произошло и с последним реформатором Российской империи.
В этом ряду выгодно отличается своей фундаментальностью, взвешенностью, стремлением к объективности недавно опубликованная в США монография профессора городского университета Нью-Йорка Абрахама Эшера, посвящённая проблеме поиска правительственного курса по стабилизации и модернизации России, только что вышедшей из революционного катаклизма. Как отмечает автор, реформы проводимые Столыпиным носили прогрессивный характер и имели своей целью сохранить Российскую империю путём необходимых преобразований. Государственная мудрость Столыпина подтвердилась уже первыми результатами его реформ. Преждевременная гибель П.А. Столыпина, а также сопротивление его преобразованиям со стороны консервативных кругов приблизили революцию 1917 года, так как все проблемы в экономике России, которые мог решить Столыпин, остались нерешёнными.
А вот как отзываются современники П.А.Столыпина: «…он стал предметом обожания экзальтированных дам, получил наивысшее признание у правых, его ораторские пассажи становились крылатыми фразами»(2) Реакция и контрреволюция обрели, наконец, долгожданного вождя, на которого были возложены все надежды. И надежды эти оправдывались. Выступая с трибуны I Думы (в этой Думе Столыпину пришлось выступить лишь дважды с интервалом в четыре дня) 8 июня 1906 г., Столыпин произнес фразу «о кремневом ружье», которая сразу же стала частью его политической биографии и неоднократно комментировалась как его противниками, так и сторонниками: «Нельзя сказать часовому: у тебя старое кремневое ружье; употребляя его, ты можешь ранить себя и посторонних; брось ружье. На это честный часовой ответит: “Покуда я на посту, покуда мне не дали нового ружья, я буду стараться умело действовать старым”»(11)
Головокружительная карьера П.А. Столыпина породила множество слухов и домыслов. Действительно, он оказался самым молодым губернатором, министром и премьером. Благоприятствовали этому многие факторы. Сыграли свою роль и принадлежность к известному дворянскому роду.
Кончина Столыпина вызвала массу откликов в российской и зарубежной печати. Заграничная левая пресса восприняла этот факт с удовлетворением. Так, в газете Независимой рабочей партии Англии отмечалось: "Столыпин обратил Думу в фарс и мошенническую проделку. Он, именно он, бросил тысячи людей в зараженные тюрьмы и послал тысячи на виселицу". "Он не может воротиться - и, конечно, многие тысячи русских благоговейно поблагодарят за это господа". Печатный орган Французской социалистической партии заявлял: "Смерть Столыпина заслуженная. Пред этой могилой человечество может лишь вздохнуть с облегчением".(5)
В целом же сохранились весьма противоречивые оценки, как самой личности Столыпина, так и его деятельности. С. Ю. Витте, который придирчиво следил за политической карьерой своего преемника, отмечал, что Петр Аркадьевич "был человек с большим темпераментом, человеком храбрым", но обвинял его в отсутствии государственной культуры, неуравновешенности, излишнем влиянии на его политическую деятельность жены Ольги Борисовны, использовании служебного положения для протекции родственникам. В этом есть доля истины, поскольку министром иностранных дел был Сазонов, женатый на сестре жены Столыпина. Младший офицер императорской яхты Бок, женившись на дочери Столыпина, тотчас получил должность морского агента в Берлине.
Витте обвинял Столыпина в заимствовании у него, Сергея Юльевича, идеи о выходе крестьян из общины, но подчеркивал разницу в методах осуществления этой идеи. Оценивая Указ от 9 ноября 1906 г., он писал: "Я чувствую, что закон этот послужит одной из причин пролития невинной крови. Был бы счастлив, если бы мое чувство меня обмануло". Наиболее неприемлемое он видел в том, что "Столыпин последние два-три года своего правления водворил в России положительный террор, но самое главное, внес во все отправления государственной жизни полицейский произвол и полицейское усмотрение". В своих мемуарах Витте отмечал эволюцию Столыпина от либерального премьера до "такого реакционера, который бы не брезговал никакими средствами для того, чтобы сохранить власть, и произвольно, с нарушением всяких законов, правил Россией".(2)
Представляется интересным мнение П. Н. Милюкова, одного из лидеров партии кадетов, которых Столыпин, несмотря на, казалось бы, непреодолимые разногласия с ними, именовал "мозгом нации": "Столыпин выступал в двойном обличье - либерала и крайнего националиста". Милюков весьма скептически относился к эффективности реформаторской деятельности Столыпина, но отдавал должное его неординарности. "П. А. Столыпин, - писал Милюков, - принадлежал к числу лиц, которые мнили себя спасителями России от ее "великих потрясений". В эту свою задачу он внес свой большой темперамент и свою упрямую волю. Он верил в себя и в свое назначение. Он был, конечно, крупнее многих сановников, сидевших на его месте до и после Витте". (5)
Один из первых русских марксистов, Петр Струве, дал следующую характеристику деятельности Столыпина: "Как бы ни относиться к аграрной политике Столыпина - можно ее принимать как величайшее зло, можно ее благословлять как благодетельную хирургическую операцию, - этой политикой он совершил огромный сдвиг в русской жизни. И - сдвиг поистине революционный и по существу, и формально. Ибо не может быть никакого сомнения, что с аграрной реформой, ликвидировавшей общину, по значению в экономическом развитии России в один ряд могут быть поставлены лишь освобождение крестьян и проведение железных дорог".
В то же время другой гуманист XX в. - В. В. Розанов - дал очень высокую оценку Столыпину, на котором, по мнению философа, "не лежало ни одного грязного пятна: вещь страшно редкая и трудная для политического деятеля", его "смогли убить, но никто не мог сказать: он был лживый, кривой или своекорыстный человек". (9)
В. И. Ленин, оценивая Столыпина как политического деятеля, писал, что тот умел прикрывать свою деятельность "лоском и фразой, позой и жестами, подделанными под "европейские". Характеризуя же государственную деятельность Столыпина, Владимир Ильич отмечал, что он "пытался в старые мехи влить новое вино, старое самодержавие переделать в буржуазную монархию, и крах столыпинской политики есть крах царизма на этом полезном, последнем мыслимом для царизма пути". Пожалуй, это подходит к определению сути политики, разработанной и проводимой не только Столыпиным, но и Витте. При всей непохожести средств достижения оба пытались достичь одной цели - во что бы то ни стало сохранить монархию, не допустить революционного взрыва посредством уступок различным социальным силам.(6)
Рассмотрим спор между Витте и Столыпиным и попытаемся проанализировать их курс реформ в начале ХХ века. Основанием для нас будут служить научные статьи и курс «Истории Отечества», кстати, данную практическую работу мы делали под руководством нашего учителя в классе. Прежде всего следует отметить, что предложенные ими реформы объективно способствовали ускорению развития рыночных начал в экономике, многоукладности, чего ранее и не наблюдалось. Но если Витте в своей политике был сориентирован на западноевропейский путь развития, то Столыпин пытался найти свой, особый, русский путь. Оба активно использовали силы государства в осуществлении реформ, что давало основание некоторым современникам упрекать обоих во введении "государственного социализма". Витте делал упор на экономические методы воздействия, а Столыпин использовал административную мощь государства. Это прослеживается в их видении путей перехода от общинного к частному землевладению. Если Витте высказывался за постепенный, без принудительности переход на хутора, то Столыпин, понимая живучесть общины и консерватизм крестьян, предлагал этот процесс ускорить административными методами.
Витте и Столыпин ставили вопрос о необходимости реформирования политической системы, но если Столыпин предлагал в основном реформы местного самоуправления, то Витте добился введения начал конституционализма.
Задуманные ими реформы, увы, были слишком запоздалые. Их эффективность могла быть более высокой лишь в условиях парламентаризма и правового государства. Опыт политической деятельности Витте и Столыпина наглядно показывает, что без должного изменения политической системы даже талантливо задуманные экономические реформы обречены на неуспех, а промедление в решении назревших экономических и социальных проблем создает реальную угрозу самой общественной системе.
Вот как повествует об отце его сын: «П. А. Столыпин тосковал порою, когда думал о будущем России, говорил моей матери: "После моей смерти одну ногу вытащат из болота - другая завязнет". Это опасение усугублялось тем фактом, что отцу трудно было подыскать сотрудников. Были чиновники, честные и преданные своему делу. Но почти не было людей, обладавших подлинным государственным мышлением» (10)
В проведении преобразований он стремился опереться на «исполнительную власть, на бюрократические структуры, но далеко не всегда встречал понимание высшего чиновничества» (10)
«Мы возьмем на себя смелость утверждать, что гибель П. А. Столыпина положила, по сути, начало скорому крушению русской державы… Именно так: пристальный взгляд сквозь завесу истории, не часто открывающей свои тайны, знакомство с обстоятельствами, кругом людей, наперекор которым шел к цели Столыпин, убеждают, что судьба России решалась при жизни премьера, что февраль и октябрь 1917-го - следствие многих причин, в том числе и может быть даже, прежде всего, его безвременной смерти…
Столыпин ценой своей жизни сделал все, чтобы уберечь Россию от катастрофы, он удержал ее на краю и указал ей спасительный путь. К сожалению, российскому образованному обществу не хватило трезвости и зоркости в оценке надвинувшихся на страну испытаний, а преемникам реформатора и монарху недоставало твердости и других качеств, чтобы без поверженного кормчего удержать в руках штурвал государственного корабля.… После смерти его оказалось, что мало даже самой серьезной и умной программы - на вершине государственной власти должен быть мудрый и твердый человек!»
В заключении хотелось бы остановится на оценке деятельности П.А.Столыпина, которую дал Г. Попов один из реформаторов ельцинского периода правления. Ранее мы воспользовались данной им оценкой деятельности П.А.Столыпина и Думы. В данном примере Гавриил Попов рассматривает сущность столыпинской аграрной реформы и, следовательно, сущность ее основных нормативных актов, по-иному. Вот ход его рассуждений. Еще Ленин считал, что реформа Столыпина - прусский путь развития капитализма, нечто, выгодное помещикам. Но ведь опора прусского пути- юнкера, помещичьи хозяйства. Столыпин же искал опору среди богатого крестьянства. Ленин допустил ту же ошибку, что и Чернышевский, который считал реформу 1861 года помещичьей. На самом деле все конкретные решения реформы 1861 года отвечали в первую очередь интересам сохранения царя и его бюрократии. И Столыпин тоже думал о сохранении бюрократии, в широком смысле слова - о сохранении российского государства. В 1861 году с этой целью отвергли и помещичий вариант реформы (освободить крестьян без земли) и крестьянский вариант (освободить, отдав крестьянам всю землю). Выбрали общинный вариант освобождения. Именно он позволил сохранить государственную машину России и Российскую империю. Уже тогда стало ясно, что царя больше интересует российское государство, чем помещики. Столыпин тоже искал путь сохранения, прежде всего российского государство, которое он отождествлял с правительством и царем. Столыпин ближе не к юнкерскому, а к американскому пути. В США Линкольн открыл дорогу на запад всем, желавшим стать фермерами. Почти то же пытался сделать Столыпин, только дорогу он открыл на Восток. По существу он пытался соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранением аппарата.
«Остановитесь, господа, на том соображении, что государство есть один целый организм и что если между частями организма, частями государства начнется борьба, то государство неминуемо погибнет и превратится в” царство, разделившееся на ся… “ (П.А.Столыпин).
Заключение.
Причина особого интереса к личности Столыпина не только в его личной судьбе и драматизме сопровождающих её событий. С деятельностью "российского Бисмарка" тесно связан вопрос о том, какого же значение столыпинского курса и почему не состоялся путь реформ. Этот вопрос не получил удовлетворительного ответа в литературе о Столыпине. Многие исследователи считают, что столыпинским реформам помешали осуществиться не объективные факторы, а ограниченность и слепота царизма, верхов. Сами же реформы были столь значительны, что, увенчайся они успехом, не только никакого Октября, но и Февраля не было бы. Поднимают Столыпина на щит ультраправые элементы, выдвигая на первый план его национализм и незавершенность его курса объясняющие фактом убийства Столыпина. Пусть не все пункты реформ осуществлены полностью, но, тем не менее, например его аграрная реформа дала толчок будущему правительству серьезно задуматься над проблемой частной собственности. Земельный вопрос остался нерешенным по сей день, поэтому, мне кажется, что нужно еще раз внимательно пересмотреть историю нашей страны, ее реформы, чтобы сделать меньше ошибок и, наконец-то, добиться хорошего результата, т.е. покончить с земельным вопросом раз и навсегда.
«…Нельзя, с одной стороны, исповедовать, что люди созрели для того, чтобы свободно без опеки располагать своими духовными силами, чтобы прилагать свободно свой труд к земле так, как они считают это лучшим, а с другой стороны, признавать, что эти самые люди недостаточно надежны для того, чтобы без гнета сочленов своей семьи распоряжаться своим имуществом…» (П.А.Столыпин)
Список использованных источников и литературы
1. Бок М.П. Воспоминания о моем отце П.А.Столыпине Л., 1990.
2. Витте С.Ю. Воспоминания. Мемуары. Т.1. Минск; М.,2001.
3. Гефтер М.Я. Крах помещичьего закона. Детская энциклопедия. Изд.: АПН РСФСР. М., 1961.
4. Зеньковский А.В. Правда о Столыпине. Нью-Йорк, 1956.
5. Зырянов П.Н. Петр Столыпин. Политический портрет. М.,1992
6. Ленин В.И. Столыпин и революция // Полн. собр. соч. Т. 20.
7. Левандовский А.А., Щетинов Ю.А., Жукова Л.А. Россия в ХХ веке. Учебник Х-XI кл. М.: Просвещение,2002.
8. Могилевский К.И., Соловьев К.А. П.А.Столыпин: личность и реформы.-Калининград: Терра Балтика,2007.
9. Розанов В.В. Историческая роль Столыпина // Наш современник. 1991. №3.
10. Столыпин А.П. Столыпин. 1862-1911. М., 1991.
11. Столыпин П.А. Мысли о России. М.: РОССПЭН, 2006.
Петр Столыпин родился 1 (14) апреля 1862 г. в Дрездене. Будучи гимназистом, выделялся пытливостью, сильным характером и справедливостью.
В 1881 г. окончил гимназию и уехал в Санкт-Петербург, где поступил на естественное отделение физмата. Одним из его преподавателей был Д. И. Менделеев .
Он высоко оценил способности молодого человека и на экзамене по химии поставил ему “отл”.
Начало деятельности
Знакомясь с краткой биографией Столыпина Петра Аркадьевича, нельзя не удивиться стремительности его карьеры.
В 1884 г., продолжая учиться, он поступил на службу в МВД. Спустя год получил чин коллежского секретаря. Еще через год Столыпин стал помощником столоначальника Департамента сельскохозяйственной промышленности и земледелия.
В 1888 г. получил звание камер-юнкера. Осенью этого же года был произведен в титулярные советники. В марте 1889 г. получил должность предводителя дворянства.
Служба в МВД
Начало деятельности Петра Аркадьевича совпало с началом работы Госдумы. Ее в основном представляли либералы, постоянно оппонирующие власти. Отношения Столыпина с депутатами были сложными. Его выступления каждый раз пытались сорвать. Столыпина выручало только то, что он был замечательным оратором.
Столыпин моментально реагировал на революционные поползновения. Он полагал, что порядок в России должен охраняться “справедливо и твердо”.
После роспуска Думы и правительства И. Л. Горемыкина, Петр Аркадьевич стал новым премьер-министром.
Аграрная реформа
Началу реформирования “крестьянского вопроса” предшествовал ноябрьский указ 1906 г. Был провозглашен широчайший комплекс мер по уничтожению коллективного землевладения сельскохозяйственного общества и созданию крестьянского класса. Полноправными собственниками земли, согласно этому указу, были крестьяне.
В указе говорилось о том, что тот, кто владеет землей на общинном праве, может в любое время потребовать укрепить за собой в личную собственность определенные ее участки.
Оценка этой столыпинской реформы затруднительна из-за того, что она не была полностью осуществлена.
Внешняя политика
В отношении иностранных государств Столыпин старался придерживаться политики невмешательства. Исключением стал Боснийский кризис, угрожающий перерасти в войну с балканскими странами, РИ, Германской и Австро-Венгерской империями.
Петр Аркадьевич полагал, что Россия не должна вмешиваться по причине своей неготовности к военным действиям. Итогом кризиса стало моральное поражение РИ. После этого, по настоянию премьер-министра, от занимаемой должности был освобожден руководитель МИДа, А. П. Извольский.
Киевское покушение и смерть
Летом 1911 г. Столыпин, вместе с Николаем II, прибыл в Киев. После открытия памятника Александру II, император и премьер-министр отправились в городской оперный театр.
Покушение на жизнь Петра Аркадьевича осуществил секретный осведомитель Д. Богров. Во время второго антракта он подошел к Столыпину и два раза выстрелил в него.
Ранение оказалось смертельным. Петр Аркадьевич ушел из жизни 5 сентября 1911 г. 9 сентября тело премьер-министра было с почестями погребено в Киево-Печерской Лавре.
Другие варианты биографии
- Столыпин пророчески предсказал свою смерть. Незадолго до своей гибели он сказал, что его скоро убьют, и убьют члены его охраны.
- Личностью премьер-министра восхищался кайзер Вильгельм II. 4 июня 1909 г. Столыпин предупредил его о недопустимости войны между их странами. Его правоту кайзер признал, уже находясь в эмиграции.
- Всего на Столыпина было совершено 11 покушений.
Оценка по биографии
Новая функция! Средняя оценка, которую получила эта биография. Показать оценку